Skadegörelse och olaga hot prövades i hovrätten efter överklagande

Dold domstol prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål där den tilltalade hade dömts för bland annat olaga hot, skadegörelse och brott mot knivlagen. Hovrätten ändrade domen endast i skadeståndsdelen. I övrigt stod tingsrättens dom fast, vilket innebar att den tilltalade fortsatt fälldes för skadegörelse, olaga hot och brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, medan åtalen för misshandel och ett annat åtal om olaga hot förblev ogillade.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera händelser under januari och maj 2021. Åklagaren yrkade i hovrätten att den tilltalade skulle dömas för försök till grov misshandel, i andra hand grovt olaga hot, den 26 januari 2021, samt för misshandel vid två tillfällen samma dag. Den tilltalade motsatte sig ansvar för skadegörelse den 13 maj 2021 och olaga hot den 18 maj 2021 samt bestred skadeståndsyrkandena.

Hovrätten utgick från att den tilltalade, i enlighet med tingsrättens dom, hade gjort sig skyldig till brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål. I övrigt prövade hovrätten särskilt åtalet för försök till grov misshandel, i andra hand grovt olaga hot, samt misshandel den 26 januari 2021.

När det gällde de två påstådda misshandelsfallen den 26 januari 2021 konstaterade hovrätten att utredningen visade att den tilltalade var den person som gjorde rörelser med arm och huvud mot andra personer på övervakningsfilm. Däremot ansåg hovrätten att det inte gick att med tillräcklig säkerhet identifiera de personer som rörelserna riktades mot. På den grunden ogillades åtalet för misshandel, i linje med tingsrättens bedömning.

Hovrätten bedömde också att den tredje filmsekvensen inte räckte för att visa att föremålet i den tilltalades hand var en kniv, eller att det riktades mot den person som enligt åklagaren var brottsoffret. Även åtalet om försök till grov misshandel, i andra hand grovt olaga hot, ogillades därför.

Vad gäller skadegörelsen den 13 maj 2021 fann hovrätten att den tilltalade med en sparkcykel blockerade målsäganden när denne körde bil. Genom skriftlig bevisning, fotografier, övervakningsfilm och vittnesuppgifter ansågs det styrkt att den tilltalade orsakade skador på bilen, och att skadorna uppstod uppsåtligen. Den tilltalade dömdes därför för skadegörelse.

Hovrätten fann vidare att den tilltalade den 18 maj 2021 utanför en gymnasieskola i Borås uttalade det som åklagaren påstått mot två anställda. Uttalandet ansågs vara sådant att de kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin och annans personliga säkerhet samt för egendom. Gärningen bedömdes som olaga hot.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som hade lagts fram i tingsrätten, med undantag för ett PM om identifiering. Därutöver åberopade åklagaren nya polisvittnesmål, och den tilltalade åberopade stillbilder och fotografier. Förhören från tingsrätten spelades upp.

I fråga om misshandelsåtalet betonade hovrätten att övervakningsfilmen var inspelad i mörker och på avstånd, och att polisernas identifiering byggde på tidigare kännedom om personerna samt bedömningar av kroppslängd och gångstil. Hovrätten ansåg inte att detta räckte för att identifiera målsägandena med erforderlig säkerhet. Åtalet ogillades därför redan på grund av oklarhet om identiteten på de angripna personerna. Hovrätten anförde dessutom att det inte heller var visat att de rörelser som kunde tolkas som slag eller skallning orsakade den skada eller smärta som krävs för misshandel.

När det gällde den tredje filmsekvensen, som avsåg påstått försök till grov misshandel eller grovt olaga hot, fann hovrätten att det inte kunde sägas med tillräcklig säkerhet att föremålet var en kniv. Filmen gav inte heller stöd för att föremålet riktades mot brottsoffret. Även detta åtal ogillades alltså.

För skadegörelsen ansåg hovrätten att den samlade bevisningen visade att den tilltalade orsakat skador på bilen och att hans agerande varit uppsåtligt. För olaga hot ansågs det styrkt att uttalandet riktats mot de två skolanställda och att det uppfyllde hotrekvisitet.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i skadeståndsdelen. Den tilltalade ska enligt hovrättens dom betala 25 005 kr till försäkringsbolaget och 5 000 kr till målsäganden, båda beloppen jämte ränta från den 13 maj 2021 till dess betalning sker. Hovrätten sänkte alltså ersättningen till målsäganden från det belopp som tingsrätten hade bestämt.

Beslaget av den i målet aktuella kniven ska bestå. Hovrätten berörde inte någon ändring av påföljden och fann att det saknades skäl att ändra tingsrättens påföljd. Av tingsrättens dom framgår att påföljden där bestämdes till skyddstillsyn med särskild föreskrift om programmet PULS. Det framgår också att den tilltalade skulle betala en avgift till brottsofferfonden. I hovrättens avgörande finns ingen uppgift om att någon ny påföljd skulle ha beslutats.

Hovrätten beslutade även att försvararen skulle få ersättning av allmänna medel och att staten skulle stå för denna kostnad. Någon uppgift om att den tilltalade varit häktad och i så fall hur länge framgår inte av materialet.