Kort körning och rattfylleri

Tingsrätten dömde den tilltalade för tre trafikbrott. Två av gärningarna avsåg grovt rattfylleri och en avsåg olovlig körning. För brotten valdes skyddstillsyn förenad med samhällstjänst.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet om grovt rattfylleri den 12 juni 2026 uppgavs att den tilltalade hade kört personbil efter att ha intagit alkohol i sådan mängd att alkoholkoncentrationen i utandningsluften under eller efter färden uppgick till 0,78 milligram per liter. Enligt åtalet skedde detta på en väg i Smedjebackens kommun. Den tilltalade bestred ansvar för just denna gärning.

I ett annat åtalspunkt gällde olovlig körning den 29 juni 2026. Där uppgavs att den tilltalade hade kört personbil utan att ha rätt till det. Även detta ska enligt åtalet ha skett på en väg i Smedjebackens kommun. Den tilltalade erkände gärningen.

I samma stämningsansökan åtalades den tilltalade också för grovt rattfylleri den 29 juni 2026. Åklagaren gjorde gällande att hon hade kört personbil efter att ha intagit alkohol i sådan mängd att alkoholkoncentrationen i utandningsluften under eller efter färden uppgick till 0,74 milligram per liter. Även här angavs att händelsen ägde rum på en väg i Smedjebackens kommun. Den tilltalade erkände gärningen.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att erkännandena för olovlig körning den 29 juni 2026 och grovt rattfylleri den 29 juni 2026 stöddes av den övriga utredningen, bland annat analysbesked, och därför var bevisade. Domstolen dömde för dessa gärningar i enlighet med åklagarens rubriceringar.

När det gäller grovt rattfylleri den 12 juni 2026 hördes den tilltalade och ett vittne som arbetade som polis. Vittnet berättade att han hade fått larm om ett misstänkt rattfylleri och att bilen påträffades där den senast synts. Han uppgav också att bilen började backa mot polisen och att den backade någon meter. Tingsrätten ansåg att det inte fanns anledning att betvivla vittnets uppgifter och fann genom dessa bevisat att den tilltalade vid tillfället framförde en personbil några meter på uppfarten framför sitt hus. Av den skriftliga bevisningen framgick samtidigt att alkoholkoncentrationen i utandningsluften under eller efter färden uppgick till 0,78 milligram per liter.

Trots den höga alkoholkoncentrationen bedömde tingsrätten att körningen varit kort och skett på den egna uppfarten. Därför ansågs gärningen inte som grovt rattfylleri utan som rattfylleri av normalgraden. Den tilltalade dömdes alltså inte för den rubricering som åklagaren hade yrkat för den 12 juni 2026.

Domslut och påföljd

Brottsligheten bedömdes motsvara fängelse i en månad i straffvärde. Tingsrätten ansåg samtidigt att det fanns skäl att välja skyddstillsyn, eftersom det fanns anledning att anta att sådan påföljd kunde bidra till att den tilltalade inte begick nya brott. Eftersom brotten är av ett slag som ofta leder till fängelse krävdes särskilda skäl för att välja skyddstillsyn i stället för fängelse. Domstolen fann att skyddstillsyn kunde förenas med samhällstjänst och bestämde antalet timmar till 40. Övervakare ska utses av frivården.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Om fängelse i stället hade valts som påföljd, skulle fängelse i en månad ha dömts ut.