Knivhugg i lägenhet gav fängelse

Den tilltalade döms av Döld domstol för grov misshandel, skadegörelse och ringa narkotikabrott. Brotten bedöms ha skett i och vid målsägandens lägenhet i Växjö den 18 oktober 2024, och tingsrätten fann att det var bevisat att den tilltalade tilldelade målsäganden ett knivhugg i ryggen efter att först ha förstört egendom i bostaden. För narkotikabrottet ansåg rätten att den tilltalade olovligen använt narkotiska preparat under perioden 4 oktober 2024 till 18 oktober 2024. Påföljden bestämdes till fängelse i 1 år och 6 månader.

Händelsen och alla åtalspunkter

Enligt åtalet hade den tilltalade den 18 oktober 2024 tilldelat målsäganden ett hugg i ryggen med en kniv. Målsäganden fick en sårskada som behövde sys, blodvite och smärta. Åklagaren gjorde gällande att gärningen skulle bedömas som grov misshandel eftersom den tilltalade visat särskild hänsynslöshet och råhet genom att hugga mot målsägandens rygg med ett vasst föremål. Tingsrätten dömde den tilltalade för grov misshandel för gärningen den 18 oktober 2024.

Åklagaren åtalade också den tilltalade för skadegörelse. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade förstört möbler och tillhörigheter till ett värde av 8 025 kronor den 18 oktober 2024 på samma plats. Tingsrätten dömde den tilltalade för skadegörelse för denna gärning den 18 oktober 2024.

Vidare åtalades den tilltalade för ringa narkotikabrott. Gärningen bestod i att den tilltalade olovligen använt Pregabalin och Tramadol, som är narkotika, någon gång mellan den 4 oktober 2024 och den 18 oktober 2024. Tingsrätten dömde den tilltalade för ringa narkotikabrott för denna tidsperiod.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att det för en fällande dom krävs att skuldfrågan är styrkt bortom rimligt tvivel. När det gällde skadegörelsen och narkotikabrottet fann rätten att utredningen gav klart stöd för åtalet. Det var utrett att den tilltalade befann sig i målsägandens lägenhet den 18 oktober 2024, att målsäganden åkte hem efter meddelanden från den tilltalade om förstörda saker, och att blodprov senare visade narkotika i den tilltalades blod.

I frågan om knivskadan lade tingsrätten stor vikt vid det första polisförhöret med målsäganden, som hölls på sjukhuset direkt efter händelsen. Rätten ansåg att målsägandens uppgifter där var trovärdiga och fick starkt stöd av övrig bevisning. Det beaktades att målsäganden först inte ville prata med polisen, men att uppgifterna ändå var sammanhängande, detaljerade och förenliga med fotografier, journalanteckningar, rättsintyg och uppgifter från vittnen. Rätten ansåg också att de senare versioner som målsäganden lämnat framstod som efterhandskonstruktioner.

Rätten betonade att målsägandens berättelse om att den tilltalade först låtsades vara vänlig och ville kramas, för att sedan hugga honom i ryggen, fick stöd av meddelanden som visade en mycket aggressiv och kränkande ton från den tilltalade, av sökningar på internet kort efter händelsen och av rättsintyget, som talade för att skadan orsakats av annan person och att en version med fall på kniv var mindre sannolik än ett förlopp med tumult. Sammantaget fann tingsrätten att det var styrkt att den tilltalade gav målsäganden ett knivhugg i ryggen.

När det gällde rubriceringen ansåg tingsrätten att omständigheterna gick klart utöver en vanlig misshandel. Rätten pekade särskilt på att hugget riktats mot ryggen, att det skedde i målsägandens hem, efter skadegörelse och viss ytterligare våldsutövning, att den tilltalade agerat på ett överraskande och integritetskränkande sätt samt att parterna var ensamma i lägenheten. Därför bedömdes gärningen som grov misshandel.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till fängelse i 1 år och 6 månader. Tingsrätten fann att det saknades skäl för rättspsykiatrisk vård eller annan straffrättslig särbehandling, eftersom den rättspsykiatriska undersökningen inte visade någon allvarlig psykisk störning vid gärningstillfället.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Dessutom ska den tilltalade ersätta staten för kostnaden för provtagning och analys med 1 300 kronor. Tingsrätten beslutade även om ersättning till försvarare och målsägandebiträden enligt domen, med kostnader som stannade på staten.

Fakta