Fängelse för medhjälp och bedrägerier

Tingsrätten dömde den tilltalade till fängelse i två år för medhjälp till flera allvarliga brott. Samtidigt ogillades flera åtalspunkter, bland annat vissa påståenden om rån, människorov och försök till grovt bedrägeri. Rätten avslog också åklagarens yrkande om utvisning.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet rörde en serie händelser där den tilltalade enligt åtalet skulle ha medverkat i olika konstellationer tillsammans med andra. I den del som ledde till fällande ansvar konstaterade tingsrätten att den tilltalade, i vissa fall tillsammans med andra personer, hade medverkat till att förmå målsäganden att komma till en lägenhet och därefter utsatts för frihetsberövande, hot och ekonomiska angrepp.

Vid åtalspunkt 1.1 gällde medhjälp till försök till grovt bedrägeri den 2025-08-07 samt medhjälp till olaga frihetsberövande enligt åklagarens andrahandsyrkande för händelsen den 2025-06-13. Tingsrätten ansåg att gärningen i denna del skulle bedömas som olaga frihetsberövande, inte människorov, och att den tilltalade skulle dömas för medhjälp.

Vid åtalspunkt 1.2 gällde medhjälp till försök till grovt bedrägeri medelst olovlig identitetsanvändning och urkundsförfalskning den 2025-06-13 till 2025-06-14. Tingsrätten ogillade åtalet i denna del.

Vid åtalspunkt 1.3 gällde medhjälp till försök till grovt bedrägeri medelst olovlig identitetsanvändning och urkundsförfalskning den 2025-09-16. Även där ogillades åtalet.

Vid åtalspunkt 1.4 gällde medhjälp till grovt bedrägeri medelst olovlig identitetsanvändning och urkundsförfalskning den 2025-06-13. Tingsrätten fann att gärningen skulle bedömas som grovt bedrägeri och att den tilltalade skulle dömas för medhjälp.

Vid åtalspunkt 1.5 gällde penningtvättsbrott den 2025-06-13. Tingsrätten fann att åtalet var styrkt, men i domslutet framgår att den tilltalade dömdes för det angivna brottet som ringa narkotikabrott på annat håll i domen gäller andra personen, medan denna punkt ledde till ansvar för penningtvättsbrott för en annan tilltalad. Den tilltalade som artikeln fokuserar på dömdes inte för denna punkt.

Vid åtalspunkt 2 gällde grovt bedrägeri medelst olovlig identitetsanvändning och urkundsförfalskning den 2025-06-21 till 2025-06-30. Tingsrätten ogillade åtalet.

Vid åtalspunkt 3.1 gällde olaga frihetsberövande den 2025-08-05. Tingsrätten fann att gärningen skulle bedömas som olaga frihetsberövande och att den tilltalade skulle dömas för medhjälp.

Vid åtalspunkt 3.2 gällde grovt olaga tvång den 2025-08-05. Tingsrätten bedömde att gärningen skulle kvalificeras som grovt olaga tvång och att den tilltalade skulle dömas för medhjälp.

Vid åtalspunkt 3.3 gällde grovt bedrägeri medelst olovlig identitetsanvändning och urkundsförfalskning den 2025-08-05 till 2025-08-07. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och att den tilltalade skulle dömas för medhjälp.

Vid åtalspunkt 4.1 gällde människorov den 2025-08-07. Tingsrätten ansåg att gärningen i stället skulle bedömas som olaga frihetsberövande och att den tilltalade skulle dömas för medhjälp.

Vid åtalspunkt 4.2 gällde rån den 2025-08-07. Tingsrätten ogillade åtalet för rån, men bedömde gärningen som olaga tvång i andrahandsyrkandet. Den tilltalade dömdes därför för medhjälp till det brottet i den mån ansvar grundades där.

Vid åtalspunkt 4.3 gällde försök till grovt bedrägeri den 2025-08-07. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och att den tilltalade skulle dömas för medhjälp.

Vid åtalspunkt 5.1 gällde människorov den 2025-09-14. Tingsrätten bedömde gärningen som olaga frihetsberövande och fann att den tilltalade skulle dömas för medhjälp.

Vid åtalspunkt 5.2 gällde rån den 2025-09-14. Tingsrätten ogillade åtalet för rån.

Vid åtalspunkt 5.3 gällde grov misshandel den 2025-09-14. Tingsrätten fann att det endast var styrkt att ett knytnävsslag utdelats och att detta utgjorde misshandel av normalgraden, men i den samlade bedömningen ingick gärningen i det olaga frihetsberövandet. Den tilltalade dömdes inte särskilt för grov misshandel.

Vid åtalspunkt 5.4 gällde övergrepp i rättssak den 2025-09-14. Tingsrätten bedömde gärningen som övergrepp i rättssak och fann att den tilltalade skulle dömas för medhjälp.

Vid åtalspunkt 5.5 gällde grovt bedrägeri medelst olovlig identitetsanvändning och urkundsförfalskning den 2025-09-16. Tingsrätten fann gärningen styrkt i de delar som avsåg den tilltalades uttag, och hon dömdes för medhjälp i den omfattning medverkan var utredd.

Vid åtalspunkt 5.6 gällde försök till grovt bedrägeri medelst olovlig identitetsanvändning och urkundsförfalskning den 2025-09-16. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt i försöksdelen och att den tilltalade skulle dömas för medhjälp.

Vid åtalspunkt 6.1 gällde människorov den 2026-01-17. Tingsrätten bedömde gärningen som olaga frihetsberövande och fann att den tilltalade skulle dömas för medhjälp.

Vid åtalspunkt 6.2 gällde grovt rån den 2026-01-17. Tingsrätten ogillade åtalet för rån.

Vid åtalspunkt 6.3 gällde övergrepp i rättssak den 2026-01-17. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och att den tilltalade skulle dömas för medhjälp.

Vid åtalspunkt 6.4 gällde grovt bedrägeri medelst olovlig identitetsanvändning och urkundsförfalskning den 2026-01-17. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och att den tilltalade skulle dömas för medhjälp.

Vid åtalspunkt 6.5 gällde försök till grovt bedrägeri medelst olovlig identitetsanvändning och urkundsförfalskning den 2026-01-17. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och att den tilltalade skulle dömas för medhjälp.

Vid åtalspunkt 7.1 gällde grovt olaga hot den 2026-01-30. Tingsrätten ogillade åtalet.

Vid åtalspunkt 7.2 gällde misshandel den 2026-01-30. Tingsrätten ogillade åtalet.

Vid åtalspunkt 7.3 gällde brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, grovt brott, den 2026-01-30. Tingsrätten fann åtalet styrkt och dömde den tilltalade för grovt brott.

Vid åtalspunkt 7.4 gällde ringa narkotikabrott den 2026-01-30. Tingsrätten fann åtalet styrkt och dömde den tilltalade för brottet.

Rättens bedömning

Tingsrätten lade stor vikt vid målsägandenas berättelser i de delar de ansågs trovärdiga och fick stöd av skriftlig bevisning, bland annat BankID-rapporter, transaktionsunderlag, beslag och övervakningsmaterial. Rätten ansåg i flera delar att händelserna visade ett likartat och systematiskt tillvägagångssätt, vilket bidrog till att vissa bedrägeribrott bedömdes som grova.

Samtidigt friade tingsrätten i flera delar där bevisningen inte ansågs tillräckligt stark. Särskilt i fråga om rån, vissa påstådda människorov och flera fullbordade eller påstådda försök till grovt bedrägeri ansåg rätten att oklarheter kring gärningsförloppet och de tilltalades roll var för stora.

När det gällde den tilltalades egen roll bedömde tingsrätten genomgående att hennes medverkan främst bestod i att förmå målsägandena att komma till platser där brotten sedan fullbordades eller påbörjades, och i vissa fall i begränsad medverkan i efterföljande transaktioner. Rätten ansåg därför att hon skulle dömas för medhjälp och inte som gärningsman.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till fängelse i 2 år. Begäran om utvisning avslogs. Hon ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas.

Tingsrätten beslutade också om skadestånd. Den tilltalade ska bland annat betala skadestånd till målsäganden Döld namn med 80 000 kr, till Döld namn med 119 373 kr, till Döld namn med 50 000 kr i kränkning samt till Döld namn med 40 000 kr i kränkning. Hon ska även betala skadestånd till Döld namn med 80 000 kr i kränkning samt ersätta bankernas skador enligt domslutet. För vissa yrkanden, bland annat flera krav mot andra tilltalade, avslogs skadeståndstalan.

Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden med 1 000 kr. Beslag av kläder och mobiltelefoner skulle bestå till dess domen vunnit laga kraft och därefter hanteras enligt domslutet.