Rån i samband med överklagande: hovrätten ändrade skadeståndet men lät skuld och påföljd bestå

Hovrätten har prövat ett överklagande av en tingsrättsdom i ett mål om rån. Den tilltalade yrkade att han skulle frikännas eller få en lindrigare påföljd samt att skadeståndet skulle avslås eller sättas ned. Hovrätten fann dock att han skulle dömas för rån i enlighet med åtalet och lät tingsrättens dom i skuldfrågan och påföljdsdelen stå fast. Den enda ändringen gällde skadeståndet, som sänktes.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller ett rån som enligt tingsrätten begicks den 12–13 oktober 2019. Den tilltalade dömdes i tingsrätten för rån enligt 8 kap. 5 § brottsbalken i äldre lydelse. Hovrätten har nu prövat domen efter överklagande.

I hovrätten yrkade den tilltalade att han skulle frikännas. I andra hand yrkade han att påföljden skulle lindras. Han yrkade också att skadeståndsyrkandet från målsäganden skulle avslås eller sättas ned. Samtidigt godtog han i hovrätten att beloppen för kränkning och självrisk var skäliga i och för sig. Åklagaren och målsäganden motsatte sig att tingsrättens dom ändrades.

Hovrätten utgick från samma grundläggande åtal som tingsrätten och prövade samma brottsrubricering, nämligen rån. Någon ändring av rubriceringen framgår inte. Tingsrätten dömde den tilltalade för rån, och hovrätten kom till samma slutsats.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma bevisning som tingsrätten. Förhören från tingsrätten spelades upp med ljud och bild. Åklagaren åberopade dessutom ny bevisning i form av en busstidtabell och en ytterligare händelserapport. På den tilltalades begäran hölls också ett vittnesförhör med en person som uppgav att han hade umgåtts med den tilltalade under den aktuella natten, med ett kort avbrott, att de steg av bussen i Vivalla centrum och att han senare ringde den tilltalade när denne var på Balladgatan för att hjälpa en person att hämta en moped.

Trots den nya vittnesuppgiften anslöt sig hovrätten till tingsrättens bedömning i skuldfrågan. Hovrätten fann att uppgifterna inte på något avgörande sätt försvagade åklagarens bevisning. Domstolen ansåg därför att det var styrkt att den tilltalade hade varit en av gärningspersonerna som rånade målsäganden. Hovrätten fastställde därmed tingsrättens slutsats att den tilltalade skulle dömas för rån enligt åtalet.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade inte påföljden. Tingsrätten hade dömt till villkorlig dom med 240 timmars samhällstjänst och angett att fängelse 10 månader skulle ha dömts ut i stället. Hovrätten bedömde att gärningens straffvärde motsvarade fängelse drygt ett år och sex månader, men att den tilltalade var 18 år vid gärningen. Med beaktande av 29 kap. 7 § första stycket brottsbalken i den lydelse som gällde vid gärningstillfället bestämdes straffmätningsvärdet till fängelse tio månader. Hovrätten ansåg dock inte att det var fråga om sen lagföring, eftersom tidsutdräkten främst kunde hänföras till den tilltalades utlandsvistelse. Hovrätten beaktade inte heller den tid om knappt tre veckor som han hade varit frihetsberövad med restriktioner.

Eftersom hovrätten var förhindrad att, endast på den tilltalades klagan, döma ut en strängare påföljd än den som tingsrätten hade bestämt, fanns det enligt hovrätten inga skäl att ändra påföljden. Tingsrättens dom stod därför fast i denna del.

När det gäller skadeståndet gjorde hovrätten en delvis annan bedömning. Med hänsyn till skuldfrågan var den tilltalade skadeståndsskyldig gentemot målsäganden. Hovrätten godtog de vitsordade beloppen för kränkning och självrisk, men ansåg att utredningen inte gav stöd för högre ersättning för sveda och värk än 2 500 kr, vilket motsvarade akuta besvär under omkring en månad. Därmed sänktes skadeståndet till totalt 14 000 kr jämte ränta från den 13 oktober 2019. Tingsrättens skadestånd om 19 000 kr ändrades alltså i hovrätten.

Hovrätten nämner också att ersättning till försvararen ska betalas av staten och att staten ska stå för kostnaden i hovrätten för försvararen. I den text som lämnats framgår inte att hovrätten beslutat om någon ny avgift till brottsofferfonden. Det framgår inte heller att någon annan särskild åtgärd, som kontaktförbud, har aktualiserats.