Hovrätten sänker fängelsestraffet för grov stöld, narkotikabrott och skadegörelse

Hovrätten har prövat ett överklagande i ett mål om grov stöld, narkotikabrott, ringa narkotikabrott och skadegörelse. Den tilltalade döms även i hovrätten för grov stöld i två fall, narkotikabrott och ringa narkotikabrott, medan hovrätten fastställer att skadegörelse ska leda till ansvar för den andre tilltalade i målet. För den nu aktuella tilltalade ändrar hovrätten tingsrättens påföljd endast genom att sänka fängelsestraffet från tre månader till två månader, fortfarande i kombination med skyddstillsyn.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett överklagande av tingsrättens dom. I hovrätten framgår att den tilltalade enligt tingsrättens dom redan hade gjort sig skyldig till grov stöld, narkotikabrott och ringa narkotikabrott. Hovrätten tog därefter ställning till de överklagade delarna av åtalet.

I den del som avsåg grov stöld och det som i åtalspunkterna 3 och 5 kallades grov stöld/rån fann hovrätten att gärningarna skulle bedömas som grov stöld i två fall, i enlighet med tingsrättens rubricering. Hovrätten konstaterade att gärningarna hade begåtts tillsammans med en medgärningsman och att den tilltalade varit den som körde moped vid tillgreppen.

I den del som avsåg skadegörelse, åtalspunkt 7, fann hovrätten att den tilltalade skulle dömas för skadegörelse i enlighet med tingsrättens bedömning.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för grov stöld den 23 mars 2018 vid två tillfällen, narkotikabrott enligt narkotikastrafflagen samt ringa narkotikabrott under perioden 19 september 2017 till 24 mars 2018 vid fyra tillfällen. En del av åtalet om ringa narkotikabrott under perioden 14 oktober 2017 till 21 oktober 2017 hade skrivits av i tingsrätten. Hovrätten ändrade inte dessa skuldfrågor.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma utredning som vid tingsrätten i de överklagade delarna, bland annat ljud- och bildupptagningar från flera förhör. Som ny bevisning i skadeståndsdelen hade ett psykologintyg åberopats.

När det gällde grov stöld i två fall fann hovrätten att målsägandenas uppgifter, tillsammans med den skriftliga bevisningen och ett vittnes uppgifter, visade att brotten hade begåtts enligt åtalet. Hovrätten ansåg också att den tilltalade varit en av de två gärningsmännen. Domstolen fäste särskild vikt vid den tilltalades egna uppgifter i polisförhör, där han hade lämnat detaljer som i flera delar stämde med den övriga utredningen. Hovrätten ansåg att de senare uppgifterna vid tingsrätten, där han försökte förklara bort tidigare utpekanden av en annan person, inte var trovärdiga. Hovrätten ansåg även att bevisningen gav stöd för att den andra person som utpekats faktiskt varit inblandad.

För åtalspunkt 7, skadegörelse, ansåg hovrätten att ett vittnes uppgifter var tydliga och tillförlitliga. Vittnet hade berättat att den tilltalade sparkade sönder en ruta och att en sten därefter kastades in. Även om målsäganden hade en något annan uppfattning om händelseförloppet fann hovrätten att vittnets uppgifter räckte för en fällande dom. Hovrätten gjorde därför samma bedömning som tingsrätten och rubricerade gärningen som skadegörelse.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i påföljdsdelen för den tilltalade. Tingsrätten hade dömt till skyddstillsyn i förening med fängelse i tre månader. Hovrätten ansåg att straffvärdet var något lägre än tingsrätten bedömt och bestämde därför fängelsestraffets längd till två månader, fortfarande med skyddstillsyn enligt 28 kap. 3 § brottsbalken.

Hovrätten uttalade att de grova stölderna var de allvarligaste brotten och att gärningssättet var hänsynslöst. Samtidigt ansåg domstolen att straffvärdet inte nådde upp till tingsrättens nivå. Förutom de grova stölderna beaktades narkotikabrottsligheten och de ringa narkotikabrotten. Domstolen framhöll också att den tilltalade återfallit i brott efter tidigare verkställt straff och att skyddstillsyn därför behövde kombineras med fängelse.

Vad gäller skadestånd och övriga följder står det av hovrättens beslut att tingsrättens förordnande om beslag ska gälla. Hovrätten redovisade även ersättning till flera försvarare och målsägandebiträden samt att staten ska svara för kostnaderna för försvararen och målsägandebiträdena. Någon uppgift i den tillhandahållna texten om att den tilltalade varit häktad framgår inte.