Två döms efter explosion med termosbomb

Tingsrätten dömde den tilltalade för medhjälp till grov skadegörelse och ringa narkotikabrott efter händelserna den 22 februari 2026. Samtidigt friades han från åtal om brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott. Rätten beslutade också om ungdomstjänst, avslaget utvisningsyrkande, skadestånd och förverkande av en beslag­tagen balaklava.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde den första punkten först grov allmänfarlig ödeläggelse, men i andra hand medhjälp till samma brott. Gärningen avsåg explosionen den 22 februari 2026 i Sollentuna kommun, där en termosbomb detonerade i närheten av ett bostadsområde. Tingsrätten kom dock fram till att det inte var visat att explosionen innebar fara för annans liv eller hälsa i den mening som krävs för allmänfarlig ödeläggelse. I stället bedömde rätten att gärningen utgjorde grov skadegörelse. Den tilltalade dömdes för medhjälp till grov skadegörelse genom att ha filmat händelseförloppet när bomben antändes.

Den andra åtalspunkten gällde brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, också den den 22 februari 2026. Åklagaren påstod att den tilltalade tillsammans med annan innehaft, transporterat och hanterat en termosbomb utan tillstånd. Tingsrätten fann att bevisningen inte räckte för att visa att han tillsammans och i samförstånd med annan hade innehaft, transporterat eller hanterat bomben på ett straffbart sätt. Åtalet ogillades därför.

Den tredje åtalspunkten gällde ringa narkotikabrott den 22 februari 2026, eller kort tid dessförinnan. Den tilltalade erkände gärningen, och tingsrätten dömde honom för olovligt bruk av cannabispreparat.

Rättens bedömning

Tingsrätten gick igenom omfattande bevisning, däribland chattkonversationer, övervakningsmaterial, polisuppgifter, fynd från brottsplatsen och förhör med flera målsägande och vittnen. Rätten ansåg att det var klarlagt att den tilltalade och medtilltalade rörde sig tillsammans till platsen där explosionen skedde och att den tilltalade filmade när termosbomben antändes. Domstolen lade särskild vikt vid att den tilltalade måste ha förstått att det rörde sig om en termosbomb och att han genom att stanna kvar och filma medvetet hade styrkt den medtilltalades uppsåt. Därmed bedömdes hans agerande som medhjälp till grov skadegörelse.

I frågan om narkotikabrott konstaterade rätten att urin- och blodprov visade att den tilltalade hade använt cannabis samma dag eller kort tid dessförinnan, vilket låg i linje med hans erkännande.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till ungdomstjänst 40 timmar. Rätten beslutade att ungdomstjänsten ska anses helt verkställd. Begäran om utvisning avslogs.

Den tilltalade ska betala skadestånd till flera målsägande. Han ska bland annat ersätta självriskbelopp till olika målsägande, däribland 1 800 kr, 4 000 kr, 4 758 kr, 4 000 kr, 1 000 kr, 900 kr, 1 649 kr och 3 450 kr enligt domslutet. Rätten biföll även ränta enligt räntelagen på de belopp som angavs i beslutet. Däremot avslogs flera yrkanden om kränkningsersättning och viss annan ersättning, bland annat för sveda och värk samt delar av ett yrkande om reparationskostnader och hyrbilskostnader.

En beslag­tagen balaklava förverkades från den tilltalade. Han ska också betala 1 000 kr till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för ersättning som beslöts i målet.