Grovt jaktbrott med gevär i skogen

Den tilltalade döms för grovt jaktbrott efter att ha skjutit ett rådjur den 17 september 2025. Tingsrätten ogillade samtidigt åtalet i den del som avsåg en medtilltalad person, men i denna artikel redovisas endast den tilltalades ansvar. Rätten fann att det rörde sig om illegal jakt och inte om ett tillåtet avlivande av ett skadat djur.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet mot den tilltalade gällde en enda åtalspunkt som avsåg jaktbrott, grovt brott, enligt 43 § 1 p och 44 § jaktlagen samt 43 § 2 p jaktlagen. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade tillsammans och i samförstånd med en medtilltalad fällt ett icke hornbärande djur, ett rådjur, utanför tillåten jakttid och på annans mark. Det påstods också att gärningen hade skett under otillåten tid på dygnet, någon gång mellan kl. 21.30 och 23.20, och att den tilltalade hade avfyrat skottet som fällde rådjuret. Händelsen angavs ha inträffat den 17 september 2025.

Den tilltalade och den medtilltalade uppgav att de skjutit rådjuret efter att ha uppfattat det som skadat och lidande. De gjorde gällande att avlivningen därför varit tillåten. Tingsrätten godtog inte den förklaringen. Den fann att den tilltalade uppsåtligen skjutit rådjuret med sitt jaktgevär vid en tidpunkt och på en plats där jakt inte var tillåten. Åtalspunkt 1 avseende grovt jaktbrott ledde därför till fällande dom.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att den tilltalade och den medtilltalade hade varit ute i en A-traktor, sett ett rådjur i skogen och att den tilltalade därefter gick ur fordonet och sköt djuret. Flera omständigheter talade enligt rätten mot att det varit fråga om ett tillåtet nödfall där ett djur måste avlivas av djurskyddsskäl. Rätten pekade bland annat på att rådjuret enligt fotografierna inte visade några synbara skador, att det inte framstod som avmagrat, att en polis med jaktkunskap inte fann några skador vid undersökning och att djuret inte tycktes ha avlidit omedelbart efter skottet. Rätten beaktade också att den tilltalade och den medtilltalade lämnat platsen i stället för att stanna och förklara vad som hänt.

Mot den bakgrunden fann tingsrätten att den tilltalades uppgift om att djuret behövt avlivas av djurskyddsskäl var motbevisad. Domstolen slog fast att det inte heller varit fråga om ett misstag om djurets skick. I stället bedömdes det som ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade hade begått illegal rådjursjakt. Rätten fann dessutom att brottet var grovt, eftersom ett motordrivet fortskaffningsmedel hade använts som hjälpmedel.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för jaktbrott, grovt brott, för gärningen den 17 september 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 100 timmars samhällstjänst. Tingsrätten angav att straffvärdet motsvarade sex månaders fängelse, men att tre månaders fängelse skulle ha dömts ut om fängelse hade valts som påföljd.

Tingsrätten beslutade också att ett Blaser R93 med ljuddämpare och kikarsikte som tagits i beslag ska förverkas från den tilltalade och att beslaget ska bestå. Den tilltalade ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Vidare ska den tilltalade ersätta staten med 30 444,90 kronor för försvararkostnader.