Villkorlig dom för olovligt innehav av explosiva varor

En tilltalad har dömts i Östersunds tingsrätt för att ha uppsåtligen innehaft explosiva varor utan att ha innehavit nödvändiga tillstånd. Händelsen, som uppdagades vid en husrannsakan, ledde till förverkande av gods och utdömandet av en villkorlig dom samt andra påföljder.

Händelseförlopp

Vid en husrannsakan i den tilltalades bostad påträffades explosiva föremål, däribland en dynamitgubbe placerad ovanpå en garderob i sovrummet samt rester av sprängmedel i ett förråd. Det framkom att den tilltalade vid ett tidigare tillfälle under en arbetsuppgift inom sprängningsarbete hade fört med sig explosiva varor utan tillstånd. Under förhör har den tilltalade medgett att han hanterat de tillståndspliktiga varorna trots vetskap om regelverket, och förklarade att han av olika skäl inte överlämnat dem trots sin medvetenhet om situationens allvar.

Domslut och påföljder

Tingsrätten fann att de objektiva förutsättningarna för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor var uppfyllda. Den tilltalade dömdes därför för att ha uppsåtligen olovligen innehaft explosiva varor. Påföljden fastställdes till en villkorlig dom, ett straff som rättens bedömning innebar att ett par månaders fängelsevärde lagts till grund, men att inget fysiskt fängelsestraff dömts ut.

Vidare beslutade tingsrätten om att specificerat gods, bestående av sprängämnen och tillhörande förpackningar, skulle förverkas. Den tilltalade ålades även att betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Förutom detta har en person som varit brottsoffer i ärendet tilldelats ersättning från staten motsvarande 25 716 kronor, uppdelat på ersättningsposter för arbete, tidsspillan samt mervärdesskatt. Kostnader relaterade till en begärd ersättning från den tilltalades försvar har dessutom bedömts som skäliga och skulle bäras av staten med hänsyn till den tilltalades ekonomiska situation.

Rättsliga konsekvenser

Rätten har konstaterat att det var självklart att den tilltalade borde ha hanterat de explosiva varorna på ett annat sätt med tanke på det gällande regelverket. Det faktum att han vid uppdagandet reflekterade över situationen och uttryckte att det vore olämpligt att ha fått med sig varorna, medförde inte att hans agerande kunde bedömas som enbart oaktsamt. Den tilltalade framhöll försvårande omständigheter, vilket dock inte ansågs tillräckligt för att undgå straffansvaret. Rätten bedömde att risken för återfall var låg, vilket var avgörande faktorn för att välja en villkorlig dom.