Bilist döms för vållande till kroppsskada vid övergångsställe

Den tilltalade döms för vållande till kroppsskada efter en trafikolycka vid ett obevakat övergångsställe i Stockholm. Tingsrätten fann att han genom oaktsamhet körde på målsäganden, som skadades i samband med kollisionen. Samtidigt bedömde domstolen att åtalet för brott mot trafikförordningen skulle ingå i det dömda vållandet till kroppsskada och därför inte leda till en separat fällande dom. Påföljden bestämdes till dagsböter och den tilltalade ska också betala skadestånd, brottsofferfondsavgift och ersättning till målsägandebiträdet.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde först vållande till kroppsskada enligt 3 kap. 8 § första stycket brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen inträffade händelsen den 13 december 2025 på en gata i Bromma i Stockholms stad. Den tilltalade körde då personbil mot målsäganden när hon passerade ett obevakat övergångsställe. Målsäganden uppgavs ha fått skador i form av smärta, sårskador, blodvite, blånad, tandskador och en fraktur på underkäken. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade varit oaktsam genom att köra utan att stanna före och iaktta väjningsplikt mot gående vid övergångsstället. Tingsrätten dömde honom för detta brott.

Åtalet omfattade också brott mot trafikförordningen enligt 3 kap. 61 § första stycket och 14 kap. 3 § första punkten b trafikförordningen. Även den gärningen avsåg den 13 december 2025 på samma plats och byggde på att den tilltalade körde personbil utan att stanna före det obevakade övergångsstället för att låta gående passera. Tingsrätten konstaterade dock att detta ansvar inte skulle dömas ut separat eftersom den tilltalade samtidigt dömdes för vållande till kroppsskada.

Rättens bedömning

Den tilltalade bestred ansvar för vållande till kroppsskada men medgav att målsäganden genom kollisionen hade fått de aktuella skadorna. Han invände att han inte varit oaktsam eftersom målsäganden enligt hans uppfattning hastigt gick ut på vägen. Han bestred även ansvar för brott mot trafikförordningen och gjorde gällande att den gärningen i så fall skulle konsumeras av vållande till kroppsskada.

Tingsrätten utgick från att målsäganden blivit påkörd av den tilltalade vid det aktuella övergångsstället och att detta orsakat de skador som beskrivits i åtalet. Domstolen ansåg det visat att den tilltalade hade väjningsplikt mot målsäganden när hon gick ut på övergångsstället och att kraven på aktsamhet var särskilt höga vid ett obevakat övergångsställe. Mot bakgrund av utredningen fann tingsrätten att den tilltalade inte varit tillräckligt uppmärksam och att han därför brustit i sin skyldighet att lämna företräde. Domstolen lade också vikt vid att det varit mörkt och att sikten varit dålig, vilket innebar att extra försiktighet krävdes. Åtalet för vållande till kroppsskada bedömdes därmed styrkt.

När det gällde brott mot trafikförordningen tillämpade tingsrätten den bestämmelse som innebär att ansvar inte ska dömas ut enligt trafikförordningen om straff kan dömas ut enligt brottsbalken. Eftersom den tilltalade dömdes för vållande till kroppsskada, meddelades ingen separat fällande dom för trafikbrottet.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till 50 dagsböter om 700 kronor, sammanlagt 35 000 kronor. Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 37 441 kronor jämte ränta enligt räntelagen från den 13 december 2025. Domstolen avslog målsägandens yrkande i den del som avsåg tandvårdskostnader, eftersom de inte ansågs styrkta som skäligen påkallade med anledning av olyckan.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Vidare beslutade domstolen att staten ska ersätta målsägandebiträdet med 30 563 kronor, och att den tilltalade ska betala tillbaka samma belopp till staten. Hans yrkande om ersättning för rättegångskostnader avslogs.