Hot och narkotikabrott gav villkorlig dom

Den tilltalade döms för olaga hot vid tre tillfällen och för ringa narkotikabrott. Tingsrätten fann att hotet riktats mot tre målsägande och att narkotikabrottet var styrkt genom erkännande och övrig utredning. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med dagsböter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet mot den tilltalade gällde åtalspunkt 1 olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hotade han tre målsägande genom att uttala att han skulle elda upp huset de bodde i med familjen i det. Uttalandet ska ha skett i ett telefonsamtal till en av målsägandena, där de övriga deltog via högtalarfunktion. Händelsen ska ha inträffat den 17 maj 2025 i Södertälje kommun. Tingsrätten dömde den tilltalade för olaga hot, och brottet bedömdes omfatta alla tre målsägande.

Åtalspunkt 2 avsåg ringa narkotikabrott enligt 1 § första stycket 5 och 2 § narkotikastrafflagen. Enligt åtalet hade den tilltalade olovligen använt kokain. Denna gärning ska ha begåtts den 17 maj 2025 eller en tid dessförinnan i Södertälje kommun eller på annan okänd plats i landet. Tingsrätten dömde honom även för denna gärning.

Den tilltalade erkände åtalspunkt 1 såvitt avsåg att han hotat en av målsägandena på det sätt som påståtts, men han förnekade att han hotat de övriga. Han erkände åtalspunkt 2 i sin helhet.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från de uppgifter som lästs upp från målsägandenas polisförhör, i kombination med anmälan, polis-PM, analysresultat och den tilltalades egna uppgifter. Rätten noterade att målsägandena inte medverkat i huvudförhandlingen och att deras tidigare uppgifter därför fick värderas med viss försiktighet.

Trots detta ansåg tingsrätten det utrett att den tilltalade uttryckt sig på det sätt som påståtts, åtminstone gentemot en av målsägandena, och att han sagt att han skulle bränna ned huset med dem i det. Rätten fann att hotet riktats mot den målsägande som han ringde till samt mot ytterligare en målsägande som han själv uppgett skulle få budskapet vidarebefordrat till sig. Tingsrätten bedömde också att uttalandet omfattade den tredje målsäganden, eftersom det var rimligt att den tilltalade fick räkna med att hon skulle nås av det. Det var dock inte visat att han förstått att hon deltog direkt i telefonsamtalet.

Rätten konstaterade vidare att hotet varit ägnat att framkalla allvarlig rädsla för målsägandenas personliga och egendomsmässiga säkerhet. Av de upplästa förhören och polisens promemoria framgick också att målsägandena blivit rädda. Att den tilltalade uttalat sig i upprört tillstånd och varit frustrerad förändrade inte bedömningen av uppsåt. Åtalet för olaga hot bedömdes därför styrkt.

När det gällde ringa narkotikabrott konstaterade tingsrätten att den tilltalade erkänt gärningen och att erkännandet stöddes av övrig utredning. Även denna åtalspunkt ansågs därmed bevisad.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bedömde att den samlade brottsligheten låg på fängelsenivå motsvarande ett kortare fängelsestraff, men att påföljden ändå kunde stanna vid villkorlig dom. Den tilltalade dömdes därför till villkorlig dom förenad med 90 dagsböter om 70 kronor, vilket motsvarar 6 300 kronor.

Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Vidare ska han ersätta staten med 4 300 kronor av kostnaderna. Tingsrätten beslutade även om ersättning till försvarare och målsägandebiträde, men dessa belopp avsåg staten och inte någon skadeståndsskyldighet för den tilltalade till målsägandena.