Hot mot tjänsteman vid hotell

Den tilltalade döms för hot mot tjänsteman efter en händelse den 3 augusti 2024. Tingsrätten kom fram till att han uttalat dödshot mot en ordningsvakt i samband med ett ingripande på ett hotell i Halmstad. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med dagsböter. Skadeståndsyrkandet avslogs.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde en gärning rubricerad som hot mot tjänsteman enligt 17 kap. 1 § första stycket brottsbalken i lydelsen före den 2 juli 2025. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade angripit ordningsvakten genom hot om våld när ordningsvakten ingrep mot honom i sin myndighetsutövning. Det påstods att han den 3 augusti 2024 på Dolt namn i Halmstad uttalat att han skulle döda ordningsvakten eller något med liknande innebörd. Åklagaren gjorde gällande att gärningen begicks med uppsåt.

Målsäganden begärde 8 000 kr i skadestånd för kränkning. Den tilltalade förnekade gärningen och motsatte sig skadestånd. Han vitsordade dock sättet att beräkna ränta.

I utredningen spelades övervakningsfilm och en videofilm upp. Förhör hölls med målsäganden, den tilltalade och ett vittne. På den tilltalades begäran hördes också tre andra personer. Av bakgrunden framgick att den tilltalade befann sig i ett sällskap på hotellet när ordningsvakterna kom för att lokalen skulle stänga. Sällskapet fick enligt uppgifterna inte dricka upp sina beställda drycker, vilket skapade irritation. Därefter uppstod en konflikt i barområdet, och ordningsvakterna lade ner den tilltalade på golvet och satte handfängsel på honom innan han fördes till ett varuintag i väntan på polis.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att målsägandens uppgift om att något som den tilltalade sade fick vakternas fokus att skifta fick stöd av övervakningsfilmen. Filmen visade enligt rätten att ordningsvakterna plötsligt och gemensamt gick mot den tilltalade och kort därefter lade ner honom på golvet. Rätten bedömde att det framstod som att ordningsvakten hade missuppfattat den tilltalades försök att frivilligt lägga sig ner som motstånd mot att lämna lokalen.

Rätten fäste vikt vid att den tilltalade själv uppgett att han var upprörd och att han i vart fall kunde ha sagt att vakterna skulle dö, även om han förnekade att det varit allvarligt menat. Tingsrätten fann att hans sinnesstämning och egna uppgifter gjorde det plausibelt att han uttalat hot mot ordningsvakten. Ordinsvakternas uppgifter tillmättes också starkt bevisvärde i de delar de stämde överens. Målsägandens uppgift om att den tilltalade sagt att han skulle döda honom bedömdes som detaljerad och självupplevd. Att andra hörda personer inte hört hotet förändrade inte bevisläget, eftersom de inte varit med under hela händelseförloppet och ljudnivån varit hög.

Tingsrätten kom sammantaget fram till att det var styrkt att den tilltalade uttalat dödshot mot ordningsvakten när denne gjorde ett ingripande mot honom. Den tilltalade dömdes därför för hot mot tjänsteman. Domstolen fann att bevisningen sammantaget var mycket stark.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten angav att straffvärdet motsvarade fängelse i en månad, men att brottsligheten inte var så allvarlig att fängelse måste väljas. Den tilltalade hade inga tidigare lagföringar och levde under ordnade förhållanden. Den villkorliga domen förenades med 120 dagsböter om 430 kr, sammanlagt 51 600 kr.

Skadeståndsyrkandet från målsäganden avslogs. Den tilltalade ska betala avgift till brottsofferfonden med 1 000 kr. Han ska också återbetala 9 310 kr till staten för försvarskostnader.