Tingsrätten underkänner krav på prisavdrag i tvist om badrumsrenovering

I en tvist om påstådda fel i badrumsrenovering i en bostadsrätt har tingsrätten ogillat kärandens yrkande om prisavdrag. Den svarande överklagade krav på 316 474 kronor med hänvisning till att lägenheten sålts i befintligt skick, att inga väsentliga fel förelegat och att köparen borde ha upptäckt bristerna vid en besiktning.

Bakgrund

Käranden köpte en fyra rum och kök-bostadsrätt av den svarande för 2 670 000 kronor. Badrummen hade inför försäljningen renoverats av ett externt företag som utfäst garanti och utfärdat kvalitetsdokument. Köpeavtalet innehöll en klausul om befintligt skick och uppmanade köparen att genomföra besiktning. Ett år efter tillträdet reklamerade käranden fel i badrummen och krävde prisavdrag för avhjälpande- och ombyggnadskostnader.

Den svarandes invändningar

Den svarande invände mot samtliga felyrkanden och anförde bland annat:

• Lägenheten såldes i befintligt skick med uppmaning till undersökning.
• Påstådda fel var antingen synliga eller borde ha upptäckts av en sakkunnig besiktningsman före köpet.
• Inga avvikande fackmässiga normer (såsom branschregler för våtrum) hade avtalats.
• Felen var inte väsentliga och omfattande i princip standardutföranden.
• Köparen hade inte lämnat rimlig möjlighet att avhjälpa eventuella fel och hade på eget initiativ rivit badrummen.
• Delar av installationer kunde falla under bostadsrättsföreningens ansvar.

Tingsrättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att bostadsrätten sålts i befintligt skick och att köparen uppmanats till att anlita besiktningsman. Av de tekniska brister som käranden åberopat—bomljud vid kakel, felaktigt monterade golvbrunnar, avsaknad av väggbrickor och rörmanschetter samt placering av elinstallationer—fann domstolen att inga fel styrkts som avvikande från vad köparen med fog kunnat förutsätta. Flera av de anförda bristerna ansågs enkla att upptäcka eller åtgärda vid besiktning utan förstörande prov, och ingen väsentlig standardavvikelse framkom. Eftersom käranden inte visat att fel förelegat som grund för prisavdrag ogillades talan.

Vid denna bedömning prövades inte frågor om reklamationstid, ansvarsfördelning mot bostadsrättsförening eller storlek på eventuellt prisavdrag. Kärandens yrkande förklarades därmed inte grundat och tingsrätten avslog anspråket.

Rättegångskostnader

Käranden förpliktades att ersätta den svarandes rättegångskostnader med 98 250 kronor, varav 86 250 kronor avser ombudsarvode inklusive mervärdesskatt. På beloppet ska ränta utgå enligt 6 § räntelagen från domdagen till dess betalning sker.