Grovt bedrägeri och grovt penningtvättsbrott prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt bedrägeri och grovt penningtvättsbrott. Hovrätten frikände den tilltalade från åtalet, upphävde tingsrättens påföljd, avslog utvisningsyrkandet och befriade honom från avgiften till brottsofferfonden. Tingsrättens dom stod alltså inte fast.

Om händelsen och åtalet

Åklagaren yrkade i hovrätten att den tilltalade skulle dömas för grovt bedrägeri och att påföljden i vart fall skulle skärpas. Den tilltalade bestred ansvar och yrkade att hovrätten skulle frikänna honom samt avslå utvisningsyrkandet. I andra hand yrkade han lindrad påföljd och kortare återreseförbud.

Åklagaren förtydligade i hovrätten att hon vidhöll alternativa gärningspåståenden, att bedrägeriet enligt hennes uppfattning var fullbordat och inte endast ett försök, samt att vilseledandet bestod i att gärningspersonerna aldrig haft för avsikt att investera något guld för målsägandens räkning. Åklagaren angav också att bedrägeribrottet utgjorde förbrottet i åtalet för penningtvättsbrotten.

I tingsrätten dömdes den tilltalade för grovt penningtvättsbrott den 31 mars 2026. Tingsrätten bestämde påföljden till fängelse i 1 år och 2 månader, beslutade om utvisning med ett återreseförbud på 10 år, höll honom kvar i häkte till dess fängelsestraffet fick verkställas och ålade honom avgift till brottsofferfonden. Den tilltalade överklagade den domen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten konstaterade att parterna i allt väsentligt lagt fram samma bevisning som i tingsrätten. Domstolen redogjorde för kraven på hur en gärningsbeskrivning ska vara preciserad och betonade att den tilltalade måste få tydlig information om vad anklagelsen avser, men att en viss tolkning av åtalet kan göras försiktigt i ljuset av de åberopade brotten och lagrummen.

När det gällde åtalet för grovt bedrägeri fann hovrätten att utredningen visade att de personer som kontaktade målsäganden falskeligen utgav sig för att företräda en etablerad och legal investeringsverksamhet. Hovrätten ansåg emellertid inte att bevisningen gav tillräckligt stöd för att de aldrig haft för avsikt att investera något av målsägandens guld i syfte att ge henne avkastning. Därmed var det inte bevisat att målsäganden utsatts för det påstådda vilseledandet.

Hovrätten fann dessutom att målsäganden lämnat ifrån sig guldet på uppmaning av polisen efter att brottsmisstanke uppkommit, vilket innebar att hennes disposition inte skett till följd av ett vilseledande. Brottet hade därför inte fullbordats.

Domstolen prövade också om åtalet kunde förstås som ett påstående om försök till bedrägeri. Hovrätten hänvisade till att ett påstående om fullbordat brott i vissa fall kan omfatta ett försök, men konstaterade att åklagaren i hovrätten inte gjorde gällande något annat än fullbordat brott och att den tilltalade därför inte haft anledning att bemöta ett försökspåstående. Hovrätten ansåg därför att det saknades förutsättningar att pröva om gärningspåståendet även inrymde försök.

Eftersom hovrätten inte fann det styrkt att den tilltalade gjort sig skyldig till grovt bedrägeri, och eftersom penningtvättsåtalet byggde på att bedrägeribrottet utgjorde förbrott, fanns det enligt hovrätten inte heller grund för att bifalla åtalet för penningtvätt. Den tilltalade frikändes därför från åtalet i sin helhet.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom genom att frikänna den tilltalade och upphäva tingsrättens påföljdsbestämning. Utvisningsyrkandet avslogs och den tilltalade befriades från skyldigheten att betala avgift till brottsofferfonden.

Tingsrätten hade tidigare dömt honom till fängelse i 1 år och 2 månader för grovt penningtvättsbrott, beslutat om utvisning och återreseförbud i 10 år samt ålagt brottsofferfondsavgift på 1 000 kr. Hovrätten undanröjde dessa följder när den frikände honom.

Hovrättens beslut innehåller också ett ersättningsbeslut om att ett ombud eller försvarare ska få ersättning av staten med 13 345 kr, men ingen uppgift lämnas om att den tilltalade ska betala något i detta avseende. Det anges inte i materialet att den tilltalade skulle vara häktad i hovrätten.