Inbrottsstöld och rån i lägenhet ledde till ändrad dom i hovrätten

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om rån, försök till rån och den gärning som i hovrätten även bedömdes som inbrottsstöld. Hovrätten fastställde i huvudsak tingsrättens dom men ändrade domslutet genom att den tilltalade också dömdes för inbrottsstöld den 12 maj 2022. Skadeståndet till en målsägande justerades samtidigt. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde händelser där flera maskerade personer agerade tillsammans. Enligt hovrätten var det bevisat att personer försökte tränga sig in i en lägenhet där en målsägande befann sig, att minst fyra personer utsatte en annan målsägande för rån och att två personer tog kontanter från en målsägande när denne befann sig i den andre målsägandens bostad.

Åklagaren yrkade i hovrätten att den tilltalade skulle dömas för de gärningar som redan prövats i tingsrätten, och hovrätten tog också upp frågan om gärningen mot målsäganden i bostaden skulle bedömas som två brott eller ges en annan rubricering. Åklagaren gjorde i andra hand gällande att den tilltalade även skulle dömas för inbrottsstöld enligt 8 kap. 4 a § första stycket brottsbalken. Hovrätten kom fram till att gärningen mot målsäganden i bostaden inte skulle bedömas som rån, eftersom våld eller hot inte riktats mot den målsäganden, men att gärningen i stället utgjorde inbrottsstöld.

Hovrätten fann att den tilltalade tillsammans med andra agerat i samförstånd. Det ledde till att han dömdes för försök till rån mot målsäganden i den lägenhet där inträngningsförsöket skedde, för rån mot målsäganden som utsattes för rånet och för inbrottsstöld den 12 maj 2022.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten, inklusive förhör som spelats upp i hovrätten. Domstolen ansåg att målsägandenas uppgifter fick stöd av övrig utredning, bland annat av uppgifter från vittnen och polisens händelserapport.

Hovrätten lade särskild vikt vid att ett vittne sett en bil med samma registreringsnummer som en medtilltalads bil och iakttagelser som stämde överens med den tilltalades och andra inblandades klädsel och signalement. Domstolen bedömde också att uppgifterna om vilka som deltog i gärningarna fick starkt stöd av den övriga bevisningen. Hovrätten fann därför, liksom tingsrätten, att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade varit gärningsman på det sätt som åklagaren påstått.

När det gällde försök till rån ansåg hovrätten att det funnits en gemensam brottsplan att med våld och hot tillgripa pengar eller annan egendom och att det funnits fara för brottets fullbordan. Den tilltalade skulle därför dömas för försök till rån.

För gärningen mot målsäganden i bostaden gjorde hovrätten samma bedömning som tingsrätten i fråga om rånet mot den andre målsäganden, men ansåg att tillgreppet i bostaden skulle rubriceras som inbrottsstöld. Domstolen framhöll att målsäganden i bostaden inte utsatts för våld eller hot, men att gärningen ändå innebar ett intrång i bostaden och ett tillgrepp av egendom.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens domslut endast i den delen att den tilltalade också dömdes för inbrottsstöld den 12 maj 2022. I övrigt gällde tingsrättens domslut.

Påföljden blev därför fortsatt fängelse, och hovrätten gjorde ingen annan bedömning än tingsrätten av gärningarnas samlade straffvärde. Hovrätten ansåg att annan påföljd än fängelse var utesluten och lät därför tingsrättens straff stå fast. Den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas.

När det gäller skadestånd ändrade hovrätten beloppet som den tilltalade solidariskt med andra skulle betala till målsäganden i bostaden. Hovrätten bestämde ersättningen till 31 530 kronor jämte ränta från den 12 maj 2022. I övrigt gjorde hovrätten ingen ändring av skadestånden i förhållande till tingsrätten. Hovrätten slog också fast att målsäganden i bostaden hade rätt till ersättning för tillgripet gods och kränkning, medan ersättning för förlorad arbetsinkomst inte godtogs.

Hovrätten beslutade vidare att det som tingsrätten bestämt om beslag skulle bestå, utom att ett beslag av en krage inte skulle förverkas. Tingsrättens beslut om beslag skulle i övrigt gälla. Hovrätten beslutade också om ersättning till försvarare på statens bekostnad.