Fängelsestraffet sänks efter överklagande om allmänfarlig ödeläggelse och vapenbrott

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om allmänfarlig ödeläggelse, brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor samt grovt vapenbrott. Hovrätten lämnar i huvudsak tingsrättens skuldbedömning oförändrad, men sänker fängelsestraffet för den tilltalade till två år och ändrar skadeståndet till vissa målsäganden. I övrigt står flera delar av tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller ett överklagande av tingsrättens dom. Åklagaren hade i tingsrätten lagt den tilltalade till last allmänfarlig ödeläggelse den 22 april 2023, brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor under perioden den 21 april 2023 till den 26 april 2023 samt grovt vapenbrott under perioden den 25 april 2023 till den 26 april 2023.

I hovrätten justerades gärningsbeskrivningarna i vissa delar. För åtalspunkterna om anstiftan till allmänfarlig ödeläggelse, alternativt anstiftan till grovt olaga hot, angavs att gärningen skulle ha skett någon gång mellan den 4 april 2023 och den 22 april 2023 i Alingsås kommun eller på annan plats i Sverige. Åklagaren lade också till att en medtilltalad hade skjutsat gärningsmannen till Alingsås kvällen eller natten för gärningen.

Hovrätten redovisar att den tilltalade döms för allmänfarlig ödeläggelse, brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor samt grovt vapenbrott, i enlighet med tingsrättens bedömning. Det första brottet avser den 22 april 2023. Brottet mot lagen om brandfarliga och explosiva varor avser perioden den 21 april 2023 till den 26 april 2023. Grovt vapenbrott avser perioden den 25 april 2023 till den 26 april 2023.

Hovrätten prövar även yrkanden från flera målsäganden om skadestånd. Den ändrar vissa skadeståndsbelopp och ogillar helt vissa yrkanden.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten har tagit del av i huvudsak samma bevisning som tingsrätten, och förhören från tingsrätten har spelats upp. Åklagaren åberopade dessutom ny bevisning i hovrätten, bland annat analys av en telefons trafik, jämförelsebilder av bilar och uppspelning av övervakningsfilm.

När det gäller den tilltalades skuld instämmer hovrätten i tingsrättens bedömning att den tilltalade är skyldig till de gärningar som han dömts för. Hovrätten gör dock ett förtydligande: det är inte visat att den allmänfarliga ödeläggelsen framkallade fara för annans liv. Trots detta rubriseras gärningen enligt tingsrättens bedömning.

Hovrätten bedömer också att det inte finns tillräckligt stöd för att lägga fast att en annan person, som hade skjutsat den tilltalade till brottsplatsen, agerat uppsåtligen på ett sådant sätt att personen kunde dömas för medhjälp till allmänfarlig ödeläggelse. I den delen står tingsrättens dom fast.

I fråga om en annan medtilltalads ansvar för grovt vapenbrott gör hovrätten ingen annan bedömning än tingsrätten. Hovrätten prövar även påståendet om anstiftan till den gärning som den tilltalade utfört, men kommer fram till att åklagaren inte har styrkt att den personen anstiftat gärningen. För medhjälp når hovrätten inte heller en annan slutsats än tingsrätten, även med den nya bevisningen.

När hovrätten bedömer skadeståndsfrågorna instämmer den i tingsrättens bedömning när det gäller flera målsäganden. Däremot anser hovrätten att det inte finns skäl att ge en av målsägandena högre ersättning än de övriga familjemedlemmarna. Hovrätten tycker också att ersättning för kränkning inte ska utgå till en viss familj eftersom gärningen inte varit riktad mot dem, trots att händelsen varit omskakande.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrar tingsrättens dom på flera punkter. Fängelsestraffet bestäms till två år, vilket är en sänkning från tingsrättens påföljd. Den tilltalade ska vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas.

Skadeståndet till en målsägande, som i hovrätten angavs som Dolt namn, sänks till 51 200 kronor. Hovrätten ogillar också yrkandena från flera andra målsäganden. Samtidigt står tingsrättens bedömning fast i flera skadeståndsfrågor. Hovrätten anger också att beslagen ska bestå.

Tingsrätten hade tidigare dömt till fängelse i två år och sex månader. Den hade dessutom beslutat om skadestånd till flera målsägande, däribland ersättning för kränkning, sveda och värk samt skador på egendom. Hovrätten ändrar alltså främst strafflängden och delar av skadeståndsfrågorna.

Hovrätten tar inte upp någon kontaktförbudsfråga. Den tilltalade ska fortsatt vara häktad, men någon särskild uppgift om exakt häktningstid anges inte i materialet.