Villkorlig dom efter hot mot polis

Den tilltalade döms för både hot mot tjänsteman och våldsamt motstånd efter ett ingripande vid Arlanda den 1 december 2025. Tingsrätten fann att det fanns stöd för att han uttalat dödshot mot en polis och att han samtidigt satt sig till motvärn mot ett polisomhändertagande. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med dagsböter, och skadeståndsyrkandet avslogs.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet omfattade två gärningar. För det första gällde det hot mot tjänsteman enligt 17 kap. 1 § första stycket och 5 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen skulle den tilltalade den 1 december 2025 i en polisbil på motorväg E4 södergående mellan Arlanda flygplats och Solna ha angripit polisen med hot om våld, genom att säga att han skulle döda honom. Tingsrätten dömde för detta brott.

Den andra åtalspunkten avsåg våldsamt motstånd enligt 17 kap. 4 § och 5 § brottsbalken. Enligt åtalet skulle den tilltalade den 1 december 2025 vid Arlanda flygplats ha satt sig till motvärn genom att spänna sig och kränga med kroppen för att hindra en polis från att sätta honom i polisbilen. Även för denna gärning dömde tingsrätten.

I målet yrkade målsäganden skadestånd med 8 000 kronor jämte ränta från den 1 december 2025. Den tilltalade bestred ansvar och invände bland annat att han saknade minnesbilder från händelserna och inte hade agerat med uppsåt.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att den tilltalade omhändertogs av polis vid Arlanda på grund av sitt alkoholpåverkade tillstånd. När det gällde våldsamt motstånd fäste domstolen vikt vid polismannens berättelse, som bedömdes som trovärdig och tillförlitlig. Av den framgick att den tilltalade stretade emot och spände sig i kroppen för att försvåra ingripandet när han skulle föras in i bilen. Domstolen fann därför att åtalet var styrkt.

I fråga om hot mot tjänsteman byggde bedömningen på målsägandens uppgifter och film från händelseförloppet. Av utredningen framgick att den tilltalade, som satt i baksätet med hand- och fotfängsel, upprepade gånger uttalade att han skulle skjuta målsäganden. Tingsrätten konstaterade att hoten uttalades direkt till målsäganden och att den tilltalade måste ha varit tillräckligt medveten för att uppsåt skulle anses föreligga. Domstolen godtog inte invändningen om att han skulle ha sovit när uttalandena gjordes.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för hot mot tjänsteman, den 1 december 2025, och för våldsamt motstånd, samma dag. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 70 dagsböter om 260 kronor, sammanlagt 18 200 kronor.

Tingsrätten avslog målsägandens skadeståndsyrkande. Domstolen ansåg att uttalandet, även om det var allvarligt, var relativt detaljfattigt och att det framfördes i en situation där målsäganden som polis förväntas ha beredskap. Därför bedömdes gärningen inte utgöra en sådan allvarlig kränkning att skadestånd för kränkning skulle utgå.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.