Hundbett i trapphus gav böter

Den tilltalade döms för vållande till kroppsskada efter att en hund bitit målsäganden i en trång passage i ett flerbostadshus. Tingsrätten fann att den tilltalade varit oaktsam genom att gå mot målsäganden med hunden trots att det fanns en relativt stor risk för att hunden skulle attackera om de kom nära varandra. Påföljden bestämdes till 80 dagsböter om 50 kronor, och den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och vissa kostnader som staten stått för.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde en enda åtalspunkt. Den tilltalade åtalades för vållande till kroppsskada enligt 3 kap. 8 § första stycket brottsbalken, med uppgiften att hon den 20 juni 2024 orsakat målsäganden smärta och djupgående sårskador med nedsatt rörlighet genom att inte ha tillräcklig tillsyn och kontroll över sin hund. Enligt åtalet hade hunden bitit målsäganden i höger arm och skadorna var inte ringa. Domstolen dömde den tilltalade för denna gärning.

I bevisningen framgick att händelsen inträffade i trapphuset i det flerbostadshus där den tilltalade bodde. Målsäganden och den tilltalade var grannar. Målsäganden uppgav att hon skyndade genom trapphuset när hon mötte den tilltalade med hunden och att hunden sedan bet henne. Den tilltalade lämnade en annan version och gjorde gällande att målsäganden närmat sig hunden och provocerat den. Tingsrätten tog ställning till dessa uppgifter och prövade om den tilltalade genom oaktsamhet orsakat skadorna.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att det var klarlagt att den tilltalade gick med en kopplad hund i trapphuset och att hunden bet målsäganden i höger arm. Det var också styrkt att målsäganden fick smärta, förhållandevis djupa sårskador och viss nedsatt rörlighet. Domstolen bedömde att skadorna inte var ringa.

När domstolen prövade skuldfrågan fäste den vikt vid att den tilltalades egen berättelse visade att hon gick mot målsäganden i huset och att hon därmed och hunden kom nära varandra. Tingsrätten fann målsägandens beskrivning av händelsen trovärdig och ansåg att den stred mot den tilltalades uppgift om att målsäganden skulle ha lekt med hunden. Domstolen fann det också otroligt att målsäganden, som själv var van vid hundar, skulle ha provocerat hunden på det sätt som den tilltalade påstod.

Vidare ansåg tingsrätten att det talade för att hunden kunde bete sig aggressivt och att den tilltalade var medveten om detta. Domstolen hänvisade bland annat till att den tilltalade själv uppgett att hon flera gånger sagt åt målsäganden att inte komma nära hunden och att vittnet uppgett att hunden kändes aggressiv. Sammantaget fann tingsrätten att det funnits en relativt stor risk för att hunden skulle attackera målsäganden om de kom nära varandra, att den tilltalade var medveten om risken och att hon trots det gick mot målsäganden i det trånga trapphuset i stället för att gå undan. Därmed ansågs oaktsamhet vara styrkt och den tilltalade dömdes för vållande till kroppsskada.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till 80 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 4 000 kronor. Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 3 200 kronor. Domstolen avslog yrkandet om kränkningsersättning och fann att ersättning för sveda och värk skulle utgå med detta belopp. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten beslutade vidare att staten ska stå för kostnaderna för försvararen och målsägandebiträdet, och att den tilltalade inte ska betala tillbaka dessa kostnader. Ersättning till dessa försvarare och biträde fastställdes av domstolen enligt de angivna beloppen i domen.

Fakta