Jaktbrott efter skott mot kronhjort

Den tilltalade döms för jaktbrott efter att ha fällt en kronhjort trots att jakt på djuret inte var tillåten vid tidpunkten. Tingsrätten fann att han hade agerat oaktsamt när han avlossade skottet och att åtalet därför var styrkt. Påföljden bestämdes till 50 dagsböter. Han ska också betala en avgift till brottsofferfonden, och hans yrkande om ersättning av allmänna medel för försvararkostnader avslogs.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en enda punkt, jaktbrott enligt 43 § 2 p jaktlagen (1987:259). Enligt gärningsbeskrivningen fällde den tilltalade en kronhjort trots att jakt på detta vilt inte var tillåten. Händelsen inträffade någon gång den 5 september 2025 på Klevbodarna, Fränsta, Ånge kommun. Åklagaren gjorde gällande att gärningen begicks av oaktsamhet.

Den tilltalade medgav händelseförloppet men bestred att han varit oaktsam. Han uppgav att hans misstag varit ursäktligt. Enligt hans egna uppgifter jagade han i ett jaktlag och befann sig ensam i ett jakttorn när han såg ett djur i en glänta. Han bedömde att det var en pinntjur eller en kviga och var säker på att det inte var en kronhjort. Efter skottet meddelade han en annan jägare att han skjutit en pinntjur, och först när djuret undersökts förstod han att det var en kronhjort.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att det var utrett att den tilltalade fällt en kronhjort enligt gärningsbeskrivningen. Domstolen fann också att det vid tidpunkten var förbjudet att jaga kronhjort, med undantag för hind eller årskalv, och att det aktuella djuret inte var någon av dessa eftersom det hade horn. Därmed ansågs de objektiva förutsättningarna för jaktbrott vara uppfyllda.

När det gällde oaktsamheten framhöll tingsrätten att höga krav måste ställas på en jägare och att han eller hon före skott måste försäkra sig om vilket djur som skjuts mot och att jakten är tillåten. Domstolen noterade att det finns tydliga skillnader mellan älg och kronhjort, bland annat i färg och hornuppsättning. Eftersom den tilltalade själv hade uppgett att djuret delvis var skymt av sly och att det rådde motljus, borde han enligt tingsrätten ha avstått från att skjuta när han inte med tillräcklig säkerhet kunde identifiera djuret. Hans uppgift om att han inte kände till att det fanns kronhjort i området ansågs inte göra misstaget ursäktligt.

Tingsrätten fann därför att den tilltalade hade varit oaktsam och att åtalet var styrkt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för jaktbrott enligt 43 § 2 p jaktlagen (1987:259) för händelsen den 5 september 2025. Påföljden bestämdes till 50 dagsböter. I beslutets domslutsdel anges att varje dagsbot är 860 kronor, medan domskälen anger 850 kronor.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Hans yrkande om ersättning av allmänna medel för försvararkostnader avslogs.