Villkorlig dom efter stöld och våld mot tjänsteman

Den tilltalade döms för både ringa stöld och våld mot tjänsteman efter en händelse i samband med ett butikbesök den 23 mars 2026. Tingsrätten fann att båda gärningarna var styrkta och bestämde påföljden till villkorlig dom förenad med dagsböter. Den tilltalades begärda ansvarsfrihet med hänvisning till putativt nödvärn godtogs inte.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde först ringa stöld, där den tilltalade enligt gärningsbeskrivningen den 23 mars 2026 olovligen tog blommor till ett värde av 118 kronor som tillhörde en stormarknad. Tingsrätten dömde för denna gärning och fann att stölden hade begåtts uppsåtligen.

Den andra åtalspunkten gällde våld mot tjänsteman. Enligt åtalet och domstolens bedömning sparkade den tilltalade en väktare på benet när väktaren skulle gripa henne för ringa stöld. Gärningen inträffade också den 23 mars 2026. Tingsrätten dömde för våld mot tjänsteman och fann att den tilltalade måste ha insett att målsäganden var en tjänsteman i myndighetsutövning. Åklagaren hade i andra hand yrkat ansvar för misshandel, men den frågan blev inte avgörande när rätten biföll åtalet för våld mot tjänsteman.

Rättens bedömning

När det gäller ringa stöld konstaterade tingsrätten att det var ostridigt att den tilltalade hade tagit blommor utan att betala. Frågan var om hon hade gjort det med uppsåt. Rätten fäste vikt vid att blommorna legat synligt i kundvagnen samtidigt som andra varor hade scannats och lagts i en påse. Mot bakgrund av detta ansåg tingsrätten att den tilltalade inte kunde ha undgått att blommorna inte var betalda. Rätten bedömde också att hennes uppgift om att hon blivit rädd och upplevt sig förföljd inte rubbade slutsatsen att tillgreppet skett uppsåtligen.

När det gäller våld mot tjänsteman ansåg tingsrätten att väktarens uppgifter var trovärdiga och tillförlitliga. Vittnet stödde i huvudsak den bilden. Domstolen fann det utrett att den tilltalade utdelat en spark mot väktarens ben. Tingsrätten avfärdade invändningen om putativt nödvärn och bedömde att den tilltalade inte haft någon rimlig grund att tro att hon befann sig i en nödvärnssituation. Rätten fann också att hon måste ha förstått att personen framför henne var en tjänsteman i myndighetsutövning, eftersom legitimation visades på ett brukligt sätt och hon hade möjlighet att se den.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för ringa stöld den 23 mars 2026 och för våld mot tjänsteman den 23 mars 2026. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med 50 dagsböter om 330 kronor, sammanlagt 16 500 kronor.

Målsägandens skadeståndsyrkande avslogs. Tingsrätten ansåg att den påstådda kränkningen inte var av sådan allvarlig beskaffenhet att ersättning skulle utgå. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Dessutom ska hon återbetala 7 044 kronor av kostnaderna till staten.