Svarande frias i tvist om eftergivna fordringar

En tingsrätt har ogillat ett skadeståndskrav som riktats mot den svarande, efter att ha funnit att käranden inte styrkt att fordringar över huvud taget förelegat eller eftergivits. Den svarandes yrkande om att avvisa talan avslogs, men kärandens käromål avslogs och han ska ersätta den svarande för dennes rättegångskostnader.

Bakgrund

Käranden och den svarande var tillsammans aktieägare i ett handelsbolag (”Bolag A”) som importerade och vidareförsålde LCD-moduler till ett dotterbolag (”Bolag B”). Vid de ifrågasatta händelserna ägde de vardera 50 procent av aktierna i Bolag A, som i sin tur ägde aktier i Bolag B. Den svarande hade tidigare varit styrelseledamot och särskild firmatecknare i Bolag A och var även ledamot i Bolag B.

Tvistens kärna

Käranden yrkade att den svarande skulle ersätta honom med 117 858 kr jämte ränta, med hänvisning till att den svarande medverkat till att Bolag A eftergett fordringar motsvarande 235 716 kr mot Bolag B. Enligt käranden skulle detta ha inneburit en otillåten värdeöverföring och skada för Bolag A och därmed för dess aktieägare.

Svarande bestrider skadeståndsansvar

Den svarande invände att Bolag A aldrig haft någon obetald fordran mot Bolag B, då Bolag B erlagt full betalning genom kvittning och kontant betalning. Han förnekade att han uppsåtligen eller av oaktsamhet skadat käranden. Den svarande framhöll också att han varit jävig att fatta beslut rörande Bolag A och Bolag B, varför eventuella åtgärder inte kunnat binda Bolag A.

Tingsrättens bedömning

Domstolen konstaterade att det var ostridigt att 972 LCD-moduler levererats enligt avtal, men att tvistigt var om och hur fordringarna fakturerats och betalats. Tingsrätten ansåg att käranden inte styrkt att den svarande aktivt eftergivit någon fordran eller att underlåtenhet att driva in fordringar lett till skada. Courten bedömde att påstått e-postmeddelande om att bortse från betalningspåminnelser inte utgjorde en eftergift och att underlåtenhet i sig inte var tillräcklig för att visa skada. Vidare bedömdes att den svarandes behörighet att bindande företräda Bolag A inte varit utredningsbar i tillräcklig grad.

Domslut och rättegångskostnader

Domstolen ogillade kärandens talan mot den svarande. Den svarandes yrkande om avvisning avvisades som ogrundat. Käranden ska ersätta den svarande för dennes rättegångskostnader med 525 484 kr, varav 450 000 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt räntelagen från domsdagen till dess betalning sker.