Switch Nordic Green AB får rätt – tingsrätten avvisar del av kostnadskravet

I ett mål vid Stockholms tingsrätt mellan Döld namn Green AB (svaranden) och Döld namn Sweden AB (käranden) har tingsrätten den 7 december 2021 beslutat att avvisa kärandens yrkande om ersättning för rättegångskostnader uppgående till 1 925 690 kr. Samtidigt ogillades kärandens övriga anspråk och svaranden beordrades erhålla rättegångskostnader om totalt 2 700 581 kr.

Bakgrund

Svaranden ingick under 2007–2010 ett revisionsavtal med revisionsbyrån Döld namn Sweden AB, med skadeslöshandsförbindelse som innebar att svaranden skulle ersätta revisionsbyrån för kostnader orsakade av krav från tredje man. Döld namn AS (tredje man) hade tidigare framställt skadeståndsanspråk i mål Döld målnr mot revisionsbyrån och enskild revisor, och en rad processer för regress och fastställelse har sedan dess pågått i tre instanser. Döld namn domstolens beslut om att inte pröva överklaganden kvarstod en fastställd begränsning av ersättningsskyldigheten till kostnader hänförliga till åren 2007–2010 inom ramen för det ursprungliga målet.

Tvistefrågor och yrkanden

Käranden yrkade dels ett stort huvudbelopp med ränta, dels som alternativt yrkande ett något lägre belopp, inklusive ersättning för ombudsarvode och egna kostnader. Särskilt tillvaratogs ett yrkande om 1 925 690 kr för rättegångskostnader i fastställelsemålet som inte tidigare utbetalats. Svaranden invände att detta yrkande faller utanför den fastställda ersättningsskyldigheten enligt tidigare dom, samt att kostnaderna avsett processer och åtgärder som inte gällt det krav som gett rätt till ersättning.

Tingsrättens tolkning

Tingsrätten tolkade fastställelsedomens ordalydelse så att svarandens skyldighet endast avser kostnader för skadestånd och rättegångsutgifter i huvudmålet (mål Döld målnr) och egna processkostnader i samma mål, inklusive överinstanser, avseende åren 2007–2010. Däremot omfattar inte den fastställda förpliktelsen kostnader i andra relaterade processer – som regressmål eller särskild fastställelsetalan mot svaranden – och inte heller kostnader för sådana åtgärder som inte varit skäligen påkallade eller relevanta för huvudförsvaret.

Domen

Med denna tolkning avvisade tingsrätten kärandens yrkande om ersättning om 1 925 690 kr och avslog samtliga övriga kostnadsanspråk. Kärandens grund för direkt åberopad skadeslöshandsförbindelse fördes inte heller fram till någon annan bedömning än den som fastställts i tidigare dom. Eftersom käranden förlorade målet ålades denne enligt 18 kap. 1 rättegångsbalken att ersätta svaranden för rättegångskostnader med 2 700 581 kr.