Svarande delvis friad från borgensansvar sedan banken inte spärrade kreditkonto
2016-04-21 | Södertälje tingsrätt
En tingsrätt i Södertälje har bedömt att den svarande delvis ska fritas från borgensansvar för ett bolags kreditutnyttjande efter att banken, trots varningar om hot och obehörig kapning, inte vidtog åtgärder för att spärra kontot. Domstolen slog fast att banken brustit i sin lojalitetsplikt gentemot borgensmannen, vilket minskade den svarandes betalningsskyldighet.
Tvist om borgen och ränta
Käranden, en bank, yrkade att den svarande som borgensman skulle betala 175 000 kr jämte upplupen ränta om totalt cirka 28 000 kr samt fortsatt rörlig ränta på kontokrediten. Den svarande bestridde kravet och godkände kapitalbelopp och räntor som skäliga i sak, men invände mot bankens beräkning och ansvar. Båda parter yrkade ersättning för rättegångskostnader.
Hot och försök till kapning av bolaget
Den svarande berättade att han under hösten 2013 och vintern 2014 utsatts för hot från obehöriga som ville ta över driften av bolaget. Han uppgav att kriminella kretsar ringt och besökt hans hem, krävde bankdosor och företagskort samt försökte tömma bolagets kreditkonto. Av rädsla för egen och familjens säkerhet avstod han från polisanmälan.
Kontakt med banken under jul- och nyårshelgen
Den svarande kontaktade bankens företagsrådgivare strax efter jul och beskrev situationen, varpå han enligt egna uppgifter föreslogs att banken skulle spärra kreditkontot för att skydda sina fordringar. Han reste utomlands i trygg förvissning om att banken skulle agera. Efter nyår upptäckte han att banken inte spärrat kontot. Ännu en gång kontaktade han banken via en nära anhörig, men fick besked om att inga åtgärder vidtagits på grund av behörighets- och säkerhetsskäl.
Tingsrättens bedömning
Tingsrätten konstaterade att den svarande lämnat tillräcklig information om riskerna att bolaget inte skulle fullgöra sina förpliktelser enligt kontokreditvillkoren. Banken borde enligt villkorens punkt om “skälig anledning att anta” ha vidtagit kontrollåtgärder, exempelvis spärrat kreditkontot, men uteblev från detta. Domstolen fann att banken därför brustit i sin lojalitetsplikt mot borgensmannen.
Vid beräkning av det belopp den svarande ändå ska svara för drog tingsrätten av de kredituttag som skett efter årsskiftet, då ett stort inflöde kundfordringar kunde ha täckt skulden om kontot spärrats. Det återstående ansvaret fastställdes till kapitalbeloppet för lånet, 138 463 kr, jämte upplupen ränta om 15 940 kr och vidare ränta enligt kreditvillkoren från den 14 mars 2016.
Domen
- Den svarande förpliktigas att betala 138 463 kr jämte per den 14 mars 2016 upplupen ränta om 15 940 kr samt ränta enligt gällande kreditvillkor på lånebeloppet från samma datum.
- Vardera parten bär sina egna rättegångskostnader.
Faktaruta
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.