Villkorlig dom för penningtvättsbrott

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott efter att ha tagit emot och fört vidare 30 000 kronor den 6 december 2024. Tingsrätten bedömde att pengarna härrörde från brott och att den tilltalade agerat med sådant uppsåt att hon skulle dömas för penningtvättsbrott av normalgraden. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 40 dagsböter. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet avsåg ett penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade den 6 december 2024 på en angiven plats i Uppsala, eller på annan plats i Sverige, upplåtit sitt bankkonto för mottagande av 30 000 kronor som härrörde från brott. Därefter hade hon omsatt pengarna genom kontoöverföring. Åtgärderna påstods ha syftat till att dölja att egendomen härrörde från brott eller brottslig verksamhet, eller till att främja möjligheterna för henne själv eller någon annan att tillgodogöra sig pengarna. Åklagaren gjorde gällande att gärningen begåtts med uppsåt.

I andra hand åtalades den tilltalade för penningtvättsförseelse, med påståendet att hon i vart fall haft skälig anledning att anta att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet. Målsäganden begärde skadestånd med 30 000 kronor, motsvarande det belopp som gått förlorat, jämte ränta från den 6 december 2024.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att det fanns ett förbrott. Av utredningen framgick att en okänd gärningsperson genom att utge sig för att vara från Swedbank vilselett en anmälare att ladda ner programvaran Anydesk, vilket gjorde det möjligt att komma åt bankkonton. Därefter gjordes den 6 december 2024 två överföringar från målsägandens konto till ett annat företags konto. Tingsrätten bedömde att detta innebar ekonomisk skada för målsäganden och vinning för någon annan, vilket betydde att ett bedrägeri hade ägt rum.

Domstolen fann också att penningtvättsåtgärder hade vidtagits. Det framgick av den skriftliga bevisningen att 30 000 kronor fördes från det mottagande företagets konto till den tilltalades konto i samma bank och att pengarna därefter fördes vidare inom tio minuter till ett annat konto. Tingsrätten ansåg att tidsförloppen starkt talade för att de 30 000 kronorna var samma medel som kommit in på den tilltalades konto samma dag. Domstolen lade även vikt vid att saldot på hennes konto omedelbart före och efter händelserna var mycket lågt. Att hon tog emot och förde vidare pengar som utgjorde del av en brottsvinst bedömdes vara sådana åtgärder som lagen tar sikte på.

Tingsrätten ansåg vidare att åtgärderna hade vidtagits i penningtvättssyfte, eftersom de snabba överföringarna både försvårade upptäckten av förbrottet och ökade möjligheterna för någon att tillgodogöra sig pengarna. Den tilltalades uppgifter om att pengarna skulle ha varit ett lån godtogs inte. Domstolen fann att hon åtminstone måste ha misstänkt att pengarna kom från brott och att hon varit likgiltig inför risken för detta. Hon bedömdes också ha varit medveten om att pengarna snabbt fördes vidare. Tingsrätten kom därför fram till att hon hade det uppsåt som krävdes för penningtvättsbrott och att gärningen skulle bedömas som brott av normalgraden, inte som penningtvättsförseelse.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för penningtvättsbrott begånget den 6 december 2024. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 40 dagsböter om 50 kronor, totalt 2 000 kronor.

Tingsrätten biföll även skadeståndsyrkandet och ålade den tilltalade att betala 30 000 kronor till målsäganden jämte ränta enligt räntelagen från den 6 december 2024. Dessutom ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Fakta