Grovt olaga hot ledde till skyddstillsyn i hovrätten

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt rån och grovt olaga hot. Den tilltalade dömdes i hovrätten för grovt olaga hot, medan åtalet för grovt rån även fortsättningsvis ogillades. Hovrätten ändrade tingsrättens påföljd från fängelse till skyddstillsyn med särskild behandlingsplan och upphävde beslutet om förverkande av villkorligt medgiven frihet. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Åklagaren gjorde i hovrätten gällande att de tilltalade hade rånat målsäganden vid entrén till dennes bostad genom att en pistol riktats mot sonen och genom att målsäganden slagits med ett batongliknande föremål. Åklagaren påstod också att de tilltalade en stund senare gjort sig skyldiga till grovt olaga hot med pistol mot målsäganden och sonen vid en grannes gårdsplan. Enligt åklagaren omfattade åtalet under den första åtalspunkten även påståenden om misshandel, grovt olaga hot mot båda målsägandena och grov stöld. Om rånet endast riktats mot målsäganden själv skulle de tilltalade enligt åklagaren dömas för grovt olaga hot mot sonen.

Hovrätten utgick från tingsrättens bedömning att den tilltalade skulle dömas för grovt olaga hot mot målsäganden. Däremot stod frikännandet för grovt rån fast. De delar av åtalet som rörde påstådd misshandel, hot mot sonen och stöld ansågs alltså inte styrkta på det sätt som krävdes för fällande ansvar.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten samt av ytterligare förhör med två polismän, ett kompletterande rättsintyg och fotografier. Hovrätten betonade att målsägandens berättelse i stora delar var klar, detaljerad och i flera avseenden stödd av annan utredning. Bland annat ansågs uppgifterna om pistolhotet vid gårdsplanen och om att två motorcykelhjälmar försvunnit få stöd av övrig bevisning.

Samtidigt pekade hovrätten på omständigheter som talade emot att det var styrkt att en pistol riktats mot sonen eller att målsäganden blivit slagen vid entrén till bostaden. Tidsförloppet bedömdes vara mycket snävt, vissa delar av målsägandens uppgifter framstod som svårförklarliga och det fanns även förhållanden som talade emot att skador uppkommit på det sätt som påståtts. Hovrätten instämde därför i tingsrättens slutsats att det inte var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till grovt rån.

När det gällde grovt olaga hot instämde hovrätten i tingsrättens bedömning. Den tilltalade dömdes därför för grovt olaga hot mot målsäganden, medan åtalet i övrigt ogillades i den delen.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom genom att bestämma påföljden till skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Hovrätten angav att om fängelse i stället hade valts som påföljd skulle fängelse i nio månader ha dömts ut. Skälen var att brottets straffvärde motsvarade nio månaders fängelse och att den tilltalade hade återfallit i kriminalitet under pågående prövotid efter villkorlig frigivning. Trots detta ansåg hovrätten att den föreslagna behandlingen enligt vårdplanen var lämplig och tillräckligt ingripande för att kunna väljas som påföljd.

Hovrätten beslutade också att villkorligt medgiven frihet inte skulle förverkas. Den tilltalade skulle inte längre vara häktad i målet utan i stället omhändertas enligt 28 kap. 6 c § brottsbalken tills han kunde överföras till behandlingshemmet, och omhändertagandet fick inte pågå längre än en vecka.

I skadeståndsfrågorna stod tingsrättens dom fast i övrigt. Hovrätten prövade inte ett påstående om att skadeståndet till sonen skulle ogillas, eftersom den delen inte hade överklagats av den tilltalade. Hovrätten lämnade också tingsrättens beslut om beslag oförändrat.

Fakta