Grova ekonomiska brott och trolöshetsåtal prövades på nytt i hovrätten

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grov trolöshet mot huvudman, grovt bokföringsbrott och grovt skattebrott. Den tilltalade frikändes i hovrätten från samtliga åtalspunkter. Hovrätten undanröjde också skattetillägget, avslog yrkandet om näringsförbud och befriade den tilltalade från skyldighet att betala avgifter och skadestånd. Tingsrättens dom ändrades alltså i sin helhet till den tilltalades fördel.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde fakturor som enligt åklagaren hade använts för att ta ut pengar genom olika entreprenadupplägg i samband med exploateringen av Dolt namn i Östersund. Åklagaren gjorde gällande att fakturorna från den tilltalades bolag innehöll arbete som inte hade utförts, eller åtminstone inte i den omfattning som fakturerats. Åtalet omfattade både fakturor som gick via ett entreprenadbolag och fakturor som skickades direkt till en beställare.

I hovrätten prövades åtalspunkterna som gällde medhjälp till trolöshet mot huvudman för två tidsperioder, grovt bokföringsbrott, samt grovt skattebrott. Hovrätten utgick från att varje faktureringstillfälle skulle bedömas för sig och inte som en enda brottsenhet. Den fann att åklagaren inte hade visat att allt fakturerat arbete saknades eller att det gick att fastställa hur stor del av arbetet som eventuellt inte hade utförts.

Enligt hovrätten var det inte uteslutet att arbete hade beställts som sidoentreprenad, att arbete hade utförts till fast pris, att den tilltalade och andra personer hade befunnit sig på området under den aktuella tiden och att bolaget hade haft tillgång till fordon och drivmedel. Samtidigt noterade hovrätten att det fanns besvärande mejl och anteckningar där fakturering instruerades, men dessa räckte inte för att undanröja alla alternativa förklaringar.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten lade stor vikt vid att bevisningen i målet hade brister när det gällde tid, plats och omfattning. Flera vittnen kunde inte exakt placera när olika arbeten utförts eller om de låg inom eller utanför de aktuella entreprenaderna. Hovrätten konstaterade också att området var stort och att flera aktörer varit verksamma där samtidigt eller under skilda perioder, vilket skapade osäkerhet om vad som faktiskt hade utförts av vem.

För åtalspunkterna om trolöshet mot huvudman ansåg hovrätten att utredningen inte uteslöt att vissa arbeten faktiskt hade utförts. Därmed kunde den inte heller slå fast hur stor del av fakturorna som varit osanna. Åtalen förklarades därför ogillade.

För åtalspunkterna om grovt bokföringsbrott ansåg hovrätten att det, med hänsyn till utgången i skuldfrågan kring fakturorna, inte var visat att de aktuella fakturorna varit osanna. Det gick därför inte heller att bedöma om huvudsaklighetsrekvisitet var uppfyllt. Även dessa åtal ogillades.

När det gällde grovt skattebrott konstaterade hovrätten att en aktieutdelning inte hade tagits upp i deklarationen, vilket objektivt sett innebar att ett skattebrott kunde föreligga. Men domstolen fann inte att det var visat att den tilltalade haft uppsåt i förhållande till skatteundandragandet. Hans uppgifter om att han förlitade sig på hjälp med deklarationen godtogs. Åtalet för grovt skattebrott ogillades därför också.

Domslut och påföljd

Hovrätten frikände den tilltalade från samtliga åtalspunkter. Påföljden som tingsrätten hade dömt ut undanröjdes. Hovrätten undanröjde också skattetillägget och avslog åklagarens yrkande om näringsförbud. Avgiften till brottsofferfonden undanröjdes också.

Hovrätten avslog även de enskilda skadeståndsyrkandena. Den tilltalade befriades därmed från skyldighet att betala skadestånd och rättegångskostnader till målsägandena. Beslag skulle bestå till dess hovrättens dom vunnit laga kraft. Hovrätten tog också ställning till ersättningarna till försvarare och andra ombud, men de posterna avsåg processkostnader och inte någon påföljd för den tilltalade.

I tingsrätten hade den tilltalade dömts till fängelse, näringsförbud, skadestånd, brottsofferfondsavgift och skattetillägg. Hovrätten ändrade detta i allt väsentligt till frikännande och undanröjde samtliga följdverkningar.