Svarande frias efter tvist om tilläggsarbeten i betongentreprenad
2015-11-13 | Uppsala tingsrätt
Den svarande fick rätt i tingsrätten efter att käranden yrkat över fyra miljoner kronor för extra arbeten i en betongentreprenad. Tingsrätten fann att parterna hade utvecklat ett bruk där skriftliga beställningar avvikelserapporter inte strikt följdes, samtidigt som den svarande visat passivitet från beställarens sida. Kärandens samlade krav bedömdes överstiga takpriset och motkrav inklusive viten ledde till att käromålet avslogs. Den svarande tilldömdes rättegångskostnader om 1 575 558 kr.
Avtal och tvistens bakgrund
Den svarande ingick ett ramavtal om löpande räkning med takpris för en betongentreprenad i projektet Elektra 20. Avtalet krävde skriftlig beställning av ändrings- och tilläggsarbeten (ÄTA) för att ersättning utöver kontraktssumman skulle utgå. Parterna var överens om att inga sådana beställningar skett formellt. Käranden hade trots det utfört och fakturerat ÄTA-arbeten till ett sammanlagt belopp om flera miljoner kronor.
Tingsrättens bedömning av tilläggsarbeten
Tingsrätten konstaterade inledningsvis att många ändringar kunde anses som likställda ÄTA-arbeten och att skriftliga avvikelserapporter från entreprenören skickats löpande. Beställaren hade emellertid inte invänt mot dessa utan överlät beslut om ersättning till en tredje part. Med hänsyn till att beställaren betalat betydande belopp för liknande arbeten, inte protesterade mot dokumentationen och att tidspress rådde, bedömdes det uppkomma ett partsbruk som gjorde det uppenbart oskäligt att neka ersättning helt. För flertalet poster bifölls därför ersättning, men sammantaget översteg yrkandena det ingångna takpriset.
Motkrav och dröjsmålsvite
Den svarande framställde motkrav avseende kostnader för felaktigt utförda arbeten och dröjsmålsvite på grund av försenad färdigställning med nio veckor. Rätten fann dock inte styrkt att felen kunde hänföras till entreprenören utan att annan utfört efterarbete. Däremot godkändes vite enligt avtalets villkor om 1,5 % per försenad vecka på takpriset, vilket motsvarade 1 309 500 kr. Ett belopp om 33 810 kr för motfordringar godkändes också.
Rättegångskostnader
Som vinnare i målet tilldömdes den svarande full ersättning för rättegångskostnader med 1 575 558 kr, varav 1 519 770 kr avsåg ombudsarvode.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.