Penningtvättsbrott ledde till påföljdseftergift i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande i ett mål om penningtvättsbrott. Den tilltalade hade i tingsrätten dömts för två fall av penningtvättsbrott och fått skyddstillsyn. Hovrätten fastställde skuldbedömningen och skadeståndsfrågan, men ändrade domen på så sätt att påföljdseftergift meddelades och avgiften till brottsofferfonden undanröjdes.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde penningtvättsbrott m.m. i två åtalspunkter. Enligt hovrätten och tingsrätten var den tilltalade skyldig till penningtvättsbrott på det sätt som angetts i åtalet. Brotten avsåg den 2 januari 2022.

I hovrätten yrkade den tilltalade att han, utöver de erkända penningtvättsåtgärderna avseende ett belopp om 14 520 kronor under åtalspunkt 1, skulle frikännas från åtalet. Han yrkade också att skadeståndet till två målsägande skulle begränsas och att övriga skadeståndsanspråk skulle ogillas eller sättas ned. Slutligen yrkade han på påföljdseftergift eller i vart fall villkorlig dom.

Åklagaren motsatte sig att tingsrättens dom ändrades. I hovrätten justerade åklagaren också gärningsbeskrivningen under åtalspunkt 2 genom att lägga till att förfarandet lett till skada för ett finansbolag. Vidare förtydligades skadeståndsyrkandena så att de avsåg den förmögenhetsskada som målsägandena lidit genom den brottsliga gärningen.

Tingsrätten dömde den tilltalade för två fall av penningtvättsbrott enligt 3 § 1 stycket 1 punkten lagen om straff för penningtvättsbrott. Hovrätten redovisar att den delar tingsrättens bedömning i skuldfrågan.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten ansåg att utredningen visade att den tilltalade gjort sig skyldig till penningtvättsbrott i enlighet med åtalspunkt 1 och 2. När det gällde uppsåtet fann hovrätten att hans invändning om att han agerat under tvång inte var trovärdig. Domstolen fäste vikt vid omständigheterna kring överföringarna, det belopp som lämnats kvar på kontot och att hans uppgifter om spärrat konto inte stämde med senare swish-utbetalningar. Hovrätten ansåg också att hans uppgifter om övriga inblandade var okontrollerbara.

Hovrätten noterade även att en bild som använts vid registrering hos ett företag visade att den tilltalade befann sig i en bil och att någon höll en hand bakom honom, men detta förändrade inte bedömningen. Sammantaget ansåg hovrätten, liksom tingsrätten, att den tilltalade agerat med uppsåt och inte kunde gå fri från ansvar.

I skadeståndsdelen slog hovrätten fast att åklagarens förtydligande inte innebar en otillåten taleändring. Domstolen uttalade att det inte krävdes bevisning om att den tilltalade själv gjort ekonomisk vinning motsvarande skadeståndsbeloppen, eftersom anspråken avsåg de ekonomiska förluster som målsägandena drabbats av genom brottet. Hovrätten fann därför att tingsrättens bedömning i skadeståndsfrågan skulle stå fast.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i påföljdsdelen. Straffvärdet bedömdes motsvara några månaders fängelse, men hovrätten beaktade att det gått lång tid sedan brotten och att handläggningen dragit ut så att den tilltalades rätt till rättegång inom skälig tid hade kränkts. Utifrån detta och den tilltalades personliga förhållanden ansåg hovrätten att en villkorlig dom i och för sig skulle ha varit utgångspunkten.

Samtidigt konstaterade hovrätten att tingsrätten dömt till skyddstillsyn och att denna redan hade verkställts. Frivårdens yttrande visade att den tilltalade under verkställigheten, om än med viss misskötsamhet, hade genomfört handläggarsamtal och deltagit i programverksamhet, och att övervakningen avslutades den 12 juni 2026. Hovrätten ansåg att den redan verkställda påföljden var avsevärt strängare än vad brotten bort föranleda. Därför meddelades påföljdseftergift.

Hovrätten befriade också den tilltalade från skyldigheten att betala avgift till brottsofferfonden. I övrigt gällde tingsrättens domslut. Hovrätten avslog dessutom yrkandet om avvisning.

Tingsrätten hade dömt till skyddstillsyn, beslutat om övervakare och ålagt den tilltalade att betala avgift till brottsofferfonden om 800 kronor. Tingsrätten hade också dömt ut skadestånd till flera målsägande. Hovrätten ändrade inte skadeståndsbesluten men ändrade alltså påföljden till påföljdseftergift.