Villkorlig dom för narkotikasmuggling

Den tilltalade döms för narkotikasmuggling efter att ha fört in 383 tabletter innehållande fenobarbital till Sverige utan att anmäla dem till tullbehandling. Tingsrätten fann att de objektiva förutsättningarna för brottet var uppfyllda och att den tilltalade agerat med likgiltighetsuppsåt. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med dagsböter. Den beslagtagna narkotikan förklarades förverkad och den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet avsåg narkotikasmuggling enligt 3 § 1 st och 6 § 1 st lagen (2000:1225) om straff för smuggling. Enligt åtalet hade den tilltalade den 29 november 2025 inte anmält 383 tabletter innehållande fenobarbital, som är narkotika, till tullbehandling i samband med införsel till landet. Gärningen uppgavs ha skett vid Göteborg, Majnabbe färjeterminal Stena i Göteborgs stad. Åklagaren gjorde gällande att brottet begicks med uppsåt.

Den tilltalade motsatte sig under förundersökningen ansvar med hänvisning till bristande uppsåt, men hade genom underskriven rättegångsfullmakt senare erkänt brott. I utredningen uppgav han att han inte kände till att tabletterna var narkotikaklassade och att han inte hade kontrollerat införselreglerna före inresa. Han berättade också att han tidigare haft recept på tabletterna men att de kunde köpas receptfritt på apotek i Georgien, där han också köpt dem, och att han använde dem vid behov för att kunna sova.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från den skriftliga bevisningen, som bestod av anmälan, beslagsprotokoll, analysrapport och den tilltalades uppgifter under förundersökningen. Rätten fann att tullen tagit de aktuella tabletterna, innehållande fenobarbital, i beslag från den tilltalade vid en tullkontroll i samband med inresa till Sverige. Vidare ansågs det bevisat att han underlåtit att anmäla tabletterna till tullbehandling och därmed brutit mot ett särskilt föreskrivet förbud mot eller villkor för införseln.

När det gällde uppsåtsfrågan bedömde tingsrätten att den tilltalades invändning i praktiken var en straffrättsvillfarelse, alltså okunnighet om lagen. Rätten konstaterade att en sådan invändning normalt inte fritar från ansvar. Med hänsyn till att det rörde sig om läkemedel från utlandet ansåg tingsrätten att det funnits starka skäl för honom att före inresa kontrollera vad som gällde, men att han inte gjort det. Om han hade gjort en sådan kontroll, bedömde rätten att han enkelt hade kunnat konstatera att införseln var förbjuden eller villkorad. Mot den bakgrunden fann tingsrätten att han agerat med likgiltighetsuppsåt och dömde honom enligt åtalet.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för narkotikasmuggling den 29 november 2025. Straffvärdet bedömdes motsvara omkring en månads fängelse. Eftersom den tilltalade var ostraffad och det inte fanns anledning att tro att han skulle återfalla i brott, ansåg rätten att påföljden kunde bestämmas till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades med 40 dagsböter om 310 kronor, totalt 12 400 kronor.

Rätten biföll även åklagarens yrkande om förverkande. Den i beslag tagna narkotikan skulle därför förverkas från den tilltalade och beslaget skulle bestå. Dessutom ålades han att betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.