Hot mot tjänsteman delvis ogillat i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande i ett mål om flera brott där den tilltalade hade dömts i tingsrätten. Hovrätten ändrade tingsrättens dom i vissa delar och frikände den tilltalade från åtalet för två fall av hot mot tjänsteman som avsåg åtalspunkt 10, medan övriga delar av tingsrättens dom i huvudsak stod fast. Påföljden blev fortsatt rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning, och den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills domen i påföljdsdelen vinner laga kraft.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett överklagande av tingsrättens dom. Enligt hovrätten hade den tilltalade i de överklagade delarna publicerat inlägg på Facebook och skrivit meddelanden med det innehåll och den innebörd som åklagaren påstått. Hovrätten anslöt sig i allt väsentligt till tingsrättens bedömning för åtalspunkterna 2–9.

De gärningar som hovrätten därmed ansåg styrkta var olaga hot, förolämpning mot tjänsteman, hot mot tjänsteman, ofredande, angrepp mot tjänsteman och förtal. Hovrätten fann inte skäl att göra någon annan bedömning än tingsrätten när det gällde antalet brott.

En särskild fråga i hovrätten gällde åtalspunkt 10, som avsåg två fall av hot mot tjänsteman. Hovrätten bedömde att det inlägg som publicerats förvisso innehöll ett tydligt, om än underförstått, hot om våld och att två målsägande hade tagit del av det. Samtidigt ansåg hovrätten att ordalydelsen snarare riktade sig mot en obestämd krets av personer vid länsstyrelsen eller mot myndigheten som sådan. Eftersom det inte ansågs bevisat att den tilltalade haft det kvalificerade uppsåt som krävs för att hota just dessa två målsägande, ogillades åtalet i den delen.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för angrepp mot tjänsteman den 8 december 2025, förolämpning mot tjänsteman under perioden 17 oktober 2025 till 20 oktober 2025, förtal vid elva tillfällen den 16 november 2025, hot mot tjänsteman vid tolv tillfällen under perioden 29 oktober 2025 till 28 december 2025, ofredande den 8 december 2025 och olaga hot vid åtta tillfällen under perioden 2 oktober 2025 till 15 december 2025. Tingsrätten hade också ogillat ett åtal för narkotikabrott den 6 juli 2025. Hovrätten ändrade inte dessa bedömningar i sak, men ogillade alltså åtalet för två fall av hot mot tjänsteman i åtalspunkt 10.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma bevisning som tingsrätten. Inspelningar av förhör från tingsrätten spelades upp, och den tilltalade åberopade i hovrätten dessutom ett nytt skriftligt bevis i form av ett brev till en annan person. Den tilltalade bestred brott och gjorde i huvudsak samma invändningar som i tingsrätten, bland annat att andra haft tillgång till hans Facebookkonto, att inläggen syftat till opinionsbildning och att utredningen varit bristfällig.

Hovrätten godtog dock tingsrättens bevisvärdering i de delar som gällde åtalspunkterna 2–9. Domstolen fann att den tilltalade hade publicerat inläggen och skrivit meddelandena och att de haft den innebörd som åklagaren påstått. Hovrätten ansåg också att yttrandefrihetsrättsliga invändningar saknade betydelse för skuldfrågan. Vidare ansågs det stå klart att angreppen, där så var aktuellt, skett som hämnd för åtgärder vid myndighetsutövning. Hovrätten fann även att det var uppenbart att syftet varit att meddelandena skulle nå målsägandena och att dessa också tagit del av åtminstone den huvudsakliga innebörden.

När det gällde förtalsbrotten ansåg hovrätten, liksom tingsrätten, att den tilltalade lämnat uppgifter som var ägnade att utsätta målsägandena för andras missaktning, att han inte haft någon skyldighet att uttala sig och att uppgiftslämnandet inte varit försvarligt. Hovrätten framhöll särskilt att vissa uttryck kunde ses som nedsättande värdeomdömen, men att de i sammanhanget ändå utgjorde förtal.

I den del som hovrätten friade gällde bedömningen alltså inte bevisningen i allmänhet utan frågan om uppsåt. Domstolen fann att det framstod som oklart vem eller vilka som hotet riktade sig mot och att det därför inte var bevisat att den tilltalade haft avsiktsuppsåt att hota just de två angivna målsägandena. Därmed ogillades åtalet för två fall av hot mot tjänsteman i åtalspunkt 10.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens domslut i flera avseenden men lät i övrigt domen stå fast. Den tilltalade frikändes från åtalet för två fall av hot mot tjänsteman enligt åtalspunkt 10. Påföljden bestämdes dock alltjämt till rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning. Hovrätten uttalade att det inte fanns skäl att bestämma annan påföljd än tingsrätten gjort, trots frikännandet i den delen.

Den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills domen i påföljdsdelen vinner laga kraft. Hovrätten ändrade också tingsrättens beslut om återbetalning av biträdeskostnader och bestämde att staten ska stå för kostnaden vid tingsrätten för försvararen och målsägandebiträdet. Även kostnaden i hovrätten för försvararen och målsägandebiträdet ska stanna på staten.

När det gäller skadestånd befriades en medtilltalad från skadeståndsskyldighet. För den tilltalade ändrades skadeståndsansvaret så att det inte längre skulle vara solidariskt med den medtilltalade. Hovrätten fann däremot inte skäl att sänka skadeståndet till de berörda målsägandena i övrigt och lät tingsrättens skadeståndsbedömning stå fast i resterande delar.

Hovrätten beslutade också att det beslag som tingsrätten bestämt skulle bestå. Sekretessen som gällt i tingsrätten skulle fortsätta att gälla även i hovrätten för motsvarande uppgifter. Den tilltalade ska vidare betala en avgift till brottsofferfonden, men något exakt belopp framgår inte av hovrättsavgörandet i den del som återges här.