Omfattande dom mot den tilltalade

Den tilltalade dömdes av Döld domstol den 17 juli 2026 i mål Döld målnr för flera brott, däribland hemfridsbrott, stöld, tillgrepp av fortskaffningsmedel, bedrägeri, olovligt brukande, grovt rattfylleri, grov olovlig körning och ringa narkotikabrott. Hon frikändes samtidigt från vissa åtalspunkter, bland annat en stöldåtalspunkt och ett åtal om försök till tillgrepp av fortskaffningsmedel. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med särskild behandlingsplan.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet byggde på en rad händelser under perioden från hösten 2025 till sommaren 2026. Den tilltalade dömdes för hemfridsbrott den 1 mars 2026, efter att ha trängt in i målsägandens bostad. Samma dag dömdes hon också för tillgrepp av fortskaffningsmedel, eftersom hon olovligen tog och använde en personbil, samt för olovlig körning, grovt brott, eftersom hon körde utan behörighet.

Hon dömdes vidare för stöld den 19 januari 2026, då hon olovligen tog kläder och accessoarer. För försök till tillgrepp av fortskaffningsmedel den 28 september 2025 dömdes hon också. Den gärningen avsåg försök att olovligen ta och använda en personbil. Dessutom dömdes hon för ringa narkotikabrott den 4 oktober 2025, efter att olovligen ha innehaft narkotika.

En annan del av målet gällde bedrägeri den 29 mars 2026. Enligt tingsrätten hade den tilltalade och en medtilltalad tillsammans beställt och genomfört en taxiresa utan avsikt eller förmåga att betala, vilket ledde till att taxibolaget led skada. Den tilltalade dömdes också för bedrägeriet.

Vidare dömdes hon för ett andra fall av stöld den 1 mars 2026, när hon tog föremål från en stuga och ett förråd tillhörande en målsägande kopplad till ett boende. Denna åtalspunkt gällde också ett påstått försök till tillgrepp av fortskaffningsmedel samma dag, men där frikände tingsrätten henne. Hon frikändes även från en stöldåtalspunkt den 29 mars 2026.

Slutligen dömdes den tilltalade för ett nytt tillgrepp av fortskaffningsmedel eller, i andra hand, olovligt brukande i slutet av juni 2026. Tingsrätten frikände henne från själva tillgreppet av fortskaffningsmedel men fann att hon och en medtilltalad olovligen brukat en personbil som tillhörde en målsägande. Hon dömdes också för grovt rattfylleri den 29 juni 2026, efter att ha kört personbil efter amfetaminanvändning, samt för grov olovlig körning samma dag. Dessutom dömdes hon för ringa narkotikabrott vid samma tillfälle.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att den tilltalades erkännanden av vissa gärningar stöddes av utredningen. När det gällde de brott hon förnekade lade domstolen särskild vikt vid målsägandenas och vittnenas uppgifter, fotografier, övervakningsfilm, beslagsprotokoll, analysresultat, DNA-undersökning och andra skriftliga handlingar.

I fråga om hemfridsbrottet ansåg tingsrätten att målsägandens och ett annat vittnes uppgifter var trovärdiga och att den tilltalades egna uppgifter var vaga. Domstolen fann att utredningen visade att hon olovligen gått in i bostaden. När det gällde tillgrepp av fortskaffningsmedel samma dag bedömde tingsrätten att det var ställt bortom rimligt tvivel att hon tagit och använt bilen, och att olovlig körning också var styrkt.

För åtalet om stöld från boendet ansåg tingsrätten att de föremål som den tilltalade hade med sig kunde knytas till målsägandens stuga och att någon annan rimlig förklaring inte fanns. Försöket till tillgrepp av fortskaffningsmedel i samma del frikändes däremot, eftersom det enligt tingsrätten inte var tillräckligt utrett att hon faktiskt försökt använda bilen.

När det gällde taxibedrägeriet fann tingsrätten att berättelserna från den tilltalade och den medtilltalade inte var trovärdiga. Domstolen ansåg att de med uppsåt lurat taxibolaget att utföra resan utan betalning. För den senare bilhändelsen i juni 2026 bedömde tingsrätten att de båda måste ha förstått att bilen var stulen och att deras användning därför utgjorde olovligt brukande. Däremot ansågs inte utredningen tillräcklig för att visa att den tilltalade själv tillgrep bilen.

I rattfylleridelen fann tingsrätten att hon kört personbil efter amfetaminanvändning och att det fanns narkotika kvar i blodet. Domstolen bedömde att körningen inte visats innebära påtaglig fara för trafiksäkerheten, men att hon varit avsevärt påverkad av narkotika. Därför rubricerades brottet som grovt rattfylleri. Samma dag dömdes hon också för grov olovlig körning och ringa narkotikabrott.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Tingsrätten angav att om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha blivit fyra månader. Häktningen hävdes och den tilltalade skulle omedelbart omhändertas tills hon överförts till vårdgivaren, dock längst i en vecka.

Tingsrätten bestämde också att den tilltalade skulle betala skadestånd till flera målsägande och försäkringsbolag. Hon skulle betala 1 800 kronor till en målsägande, 9 829 kronor till ett försäkringsbolag, 8 000 kronor till en annan målsägande och solidariskt med en medtilltalad 1 314 kronor till taxibolaget. Vissa skadeståndsanspråk avslogs eller avskrevs.

Vidare förverkades narkotika som tagits i beslag, och den tilltalade skulle betala 1 643 kronor till staten som brottsvinst. Hon skulle också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden och ersätta staten med 2 600 kronor för provtagnings- och analyskostnad.