Smygfilmning i bostad gav villkorlig dom

Tingsrätten dömde den tilltalade för två fall av kränkande fotografering och frikände honom från åtalet om misshandel. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Begäran om utvisning avslogs, och den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden samt en avgift till brottsofferfonden. Samtidigt förklarades beslagtagna kameror, datorer, mobiltelefon och tillbehör förverkade.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I målet åtalades den tilltalade först för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Enligt åtalet skulle han ha tagit strypgrepp på målsäganden någon gång mellan den 4 juni 2026 och den 8 juni 2026. Händelsen ska ha skett i Södertälje kommun och målsäganden uppgavs ha fått smärta, andnöd och rodnad eller blåmärken. Tingsrätten frikände den tilltalade från denna åtalspunkt.

Den tilltalade åtalades också för kränkande fotografering enligt 4 kap. 6 a § första stycket brottsbalken i två delar. I den första delen, åtalspunkt 2.1, gällde åtalet att han olovligen och i hemlighet filmat målsäganden när hon befann sig inomhus i en bostad mellan den 4 juni 2026 och den 13 juni 2026. I den andra delen, åtalspunkt 2.2, gällde åtalet att han på samma sätt filmat målsäganden mellan den 16 juli 2025 och den 7 oktober 2025. Tingsrätten dömde honom för båda dessa gärningar, men för åtalspunkt 2.2 justerade rätten den tidsperiod som bedömdes styrkt till mellan den 16 juli 2025 och den 10 september 2025.

Rättens bedömning

Den tilltalade förnekade misshandeln och bestred att de påstådda skadorna hade uppkommit genom ett strypgrepp. Tingsrätten bedömde att målsägandens berättelse innehöll variationer och överdrifter samt att det inte gick att urskilja den åtalade gärningen med tillräcklig tydlighet. Även om det fanns fotografier på skador på halsen och annan utredning som visade att märken hade förekommit, ansåg rätten att detta inte räckte för att det skulle vara ställt bortom rimligt tvivel att den tilltalade begått misshandel på den tid och plats som åklagaren påstått. Han frikändes därför från åtalspunkt 1.

När det gällde kränkande fotografering konstaterade tingsrätten att den tilltalade hade haft kameror installerade i bostaden och att inspelat material visade integritetskänsliga situationer. Rätten ansåg att målsäganden inte känt till eller samtyckt till att filmas. För åtalspunkt 2.1 fann tingsrätten att en kamera i en klockradio i sovrummet hade filmat målsäganden i bostaden under den påtalade perioden och att detta skett olovligen och i hemlighet. Fotograferingen bedömdes inte som försvarlig.

För åtalspunkt 2.2 bedömde tingsrätten att det fanns utredning som visade omfattande inspelningar från kameror i köket och vardagsrummet under perioden 16 juli 2025 till 10 september 2025. Rätten fann att den tilltalade olovligen och i hemlighet filmat målsäganden i bostaden med uppsåt och att även denna fotografering var kränkande. En skiljaktig mening fanns, där en nämndeman ansåg att åtalet om kränkande fotografering skulle ogillas i sin helhet, men majoriteten dömde den tilltalade.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för två fall av kränkande fotografering enligt 4 kap. 6 a § första stycket brottsbalken. Han frikändes från åtalet om misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Påföljden bestämdes till villkorlig dom utan böter.

Den tilltalade ska betala 20 000 kronor i skadestånd till målsäganden jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 13 juni 2026 till dess betalning sker. Skadeståndet avsåg den samlade kränkningen av målsägandens integritet genom den kränkande fotograferingen. Yrkandet om skadestånd med anledning av misshandelsåtalet avslogs.

Begäran om utvisning avslogs. Tingsrätten beslutade också att beslagtagna datorer, mobiltelefon, kameror och tillbehör skulle förverkas enligt 36 kap. 9 § brottsbalken och att beslaget skulle bestå. Den tilltalade ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska också återbetala 39 000 kronor av kostnaderna till staten.

Fakta