Upprepade hot och kontaktförbud i ett mål

Den tilltalade döms för tre fall av överträdelse av kontaktförbud och ett fall av olaga hot. Tingsrätten avvisade åklagarens primära rubricering grov kvinnofridskränkning och kom i stället fram till att brottsligheten skulle bedömas som fyra separata gärningar. Påföljden bestämdes till fängelse i tre månader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde gärningar mot målsäganden under perioden 22 juli 2025 till 13 augusti 2025. Den tilltalade hade tidigare delgetts ett kontaktförbud den 28 februari 2025, vilket innebar förbud att besöka eller på annat sätt ta kontakt med eller följa efter målsäganden.

Den första åtalspunkten avsåg grov kvinnofridskränkning. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade mellan den 22 juli 2025 och den 13 augusti 2025, eller en kortare tid dessförinnan, begått flera gärningar mot målsäganden i Luleå kommun. I den delen påstods att han, någon gång mellan den 22 juli 2025 och den 3 augusti 2025 eller kort dessförinnan, på och i närheten av målsägandens bostad skrivit ordet "PAPPA" på två sandlådor och ett elskåp, klottrat en smiley på en sten och klistrat upp klistermärken med smileys på en stolpe, ett staket och en blomkruka. Detta avsåg överträdelse av kontaktförbud.

En annan del av åtalet gällde att den tilltalade mellan den 12 och den 13 augusti 2025, eller kort dessförinnan, på Yrkesgatan i Luleå klottrat "PAPPA e bäst", "PAPPA HAHA" och smileys på ett elskåp, en lyktstolpe och ett sopkärl i närheten av målsägandens bostad. Han skulle också ha lämnat en kniv och en plasthandske i målsägandens postlåda samt en handskriven lapp med texten "Repet får ni stå för SJÄLVA!!! Hora". Denna punkt avsåg både överträdelse av kontaktförbud och olaga hot.

Den tredje åtalspunkten avsåg att den tilltalade den 13 augusti 2025 på Yrkesgatan i Luleå brutit mot kontaktförbudet genom att skriva "JIM är dum!" på en lyktstolpe utanför målsägandens bostad.

Tingsrätten dömde den tilltalade för samtliga tre gärningar som avsåg överträdelse av kontaktförbud samt för gärningen som bedömdes som olaga hot. Åtalet om grov kvinnofridskränkning godtogs alltså inte.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att den skriftliga bevisningen visade att den tilltalade hade agerat på det sätt som åklagaren påstått. Han kunde enligt domstolen knytas till gärningarna genom DNA, handstilsundersökning och uppgifter som målsäganden lämnat. Domstolen fann det utrett att han vid målsägandens tidigare bostad lämnat flera meddelanden och att han på en annan adress några dagar senare agerat på motsvarande sätt samt lagt en kniv i postlådan och lämnat ett brev.

När det gällde den påstådda brottslighetens riktning mot målsäganden fann tingsrätten att den tilltalade uppehållit sig vid hennes tidigare bostad och den bostad hon flyttat till. Domstolen ansåg det uppenbart att han visste att hon flyttat ihop med en annan person och att meddelandena syftat till att markera närvaro gentemot henne. Därmed bedömdes hans agerande utgöra överträdelser av kontaktförbudet.

I fråga om olaga hot ansåg tingsrätten att meddelandet vid postlådan var riktat mot en kvinna och att hotet därför var riktat mot målsäganden. Genom att lägga en kniv i postlådan tillsammans med ett brev med en text som inte kunde tolkas på annat sätt än som ett dödshot hade den tilltalade hotat henne på det sätt som påståtts.

Domstolen prövade också om gärningarna skulle bedömas som grov kvinnofridskränkning. Tingsrätten fann att sambandet i tid mellan de aktuella gärningarna och tidigare brottslighet var för avlägset och att det inte var visat att de gärningar han nu dömdes för utgjort ett led i en upprepad kränkning av målsägandens integritet. Eftersom samma rekvisit även ingår i olaga förföljelse kunde han inte heller dömas alternativt för det brottet. En skiljaktig nämndeman ansåg däremot att den tilltalade skulle dömas för grov kvinnofridskränkning.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för tre fall av överträdelse av kontaktförbud och ett fall av olaga hot. Tingsrätten ansåg att det sammanlagda straffvärdet motsvarade fängelse i tre månader. Eftersom han begick brotten kort tid efter att han dömts av samma tingsrätt, och med hänsyn till brottslighetens art, bestämdes påföljden till fängelse.

Han ska också betala skadestånd till målsäganden med 25 000 kronor jämte ränta enligt räntelagen från den 13 augusti 2025. Tingsrätten bedömde att gärningarna allvarligt kränkt hennes personliga integritet och att 25 000 kronor var ett skäligt belopp för kränkning. Dessutom ska den tilltalade betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna.