Grov misshandel efter nattligt våld

Den tilltalade döms för grov misshandel efter ett nattligt händelseförlopp i en bostad. Tingsrätten kom fram till att den tilltalade hade sparkat och slagit målsäganden mot huvud och kropp, att våldet till viss del utövats när målsäganden låg på golvet och att gärningen därför skulle bedömas som grov misshandel. Påföljden bestämdes till fängelse i ett år. Den tilltalade ska också betala skadestånd och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet avsåg punkt 1 grov misshandel den 8–9 maj 2026. Den tilltalade påstods ha sparkat och slagit målsäganden mot huvud och kropp i en bostad. Åklagaren gjorde gällande att målsäganden hade orsakats flera allvarliga skador, bland annat blödning i hjärnans spindelvävshinna, skador i ögat, multipla revbensfrakturer, fraktur på en bröstryggskota samt inre stötblödningar och flera yttre skador. Tingsrätten dömde den tilltalade för grov misshandel enligt åtalet.

Punkt 2 avsåg hemfridsbrott den 8–9 maj 2026. Där hade det påståtts att målsäganden olovligen trängde in i den tilltalades bostad. Tingsrätten fann att målsäganden gjort sig skyldig till hemfridsbrott och dömde honom för detta.

Punkt 3 avsåg olaga hot under perioden 8–28 maj 2026. Åtalet byggde på att målsäganden hade skickat textmeddelanden med innebörd att den tilltalade skulle skadas eller dödas. Tingsrätten ogillade åtalet i denna del.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att bevisningen främst bestod av parternas berättelser, skriftlig bevisning, rättsintyg och brottsplatsundersökning. Domstolen fann att båda berättelserna hade drag som talade för trovärdighet, men att ingen av dem kunde ges fullt företräde framför den andra. I den delen där den tilltalade gjort gällande nödvärn ansåg tingsrätten att åklagaren inte hade motbevisat att målsäganden först angripit den tilltalade. Domstolen utgick därför från att det inledningsvis fanns en nödvärnssituation.

Samtidigt konstaterade tingsrätten att målsäganden fått mycket allvarliga skador och att skadebilden, tillsammans med brottsplatsundersökningen, visade att våld hade utövats även när målsäganden låg på golvet. I den situationen ansåg domstolen att någon nödvärnsrätt inte längre förelåg. Tingsrätten bedömde att det våld som då användes var uppenbart oförsvarligt och att den tilltalade därför gjorde sig skyldig till misshandel. Eftersom våldet orsakat mycket allvarliga skador och visat särskild hänsynslöshet och råhet bedömdes gärningen som grov misshandel.

När det gällde hemfridsbrottet fann tingsrätten att målsäganden gått in i den tilltalades bostad utan att försäkra sig om att ha lov till det. Att bostaden tidigare under kvällen hade besökts som gäst ändrade inte bedömningen. För olaga hot ansåg domstolen däremot att textmeddelandena objektivt sett inte kunde tolkas som ett hot om att den tilltalade skulle skadas eller dödas, varför åtalet ogillades.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för grov misshandel med brottstid 8–9 maj 2026. Tingsrätten bestämde påföljden till fängelse i 1 år. Domstolen angav att straffvärdet uppgick till ett års fängelse och att det fanns skäl att döma till lindrigare straff än vad som annars är föreskrivet för grov misshandel med hänsyn till förmildrande omständigheter.

Den tilltalade ska betala 91 961 kr i skadestånd till målsäganden, med ränta från den 9 maj 2026 till dess betalning sker. Av beloppet omfattar 75 000 kr ersättning för kränkning och resterande del skadestånd för sveda och värk, patientavgifter, läkemedel, parkeringsavgifter och resor, efter jämkning. Den tilltalade ska också betala 1 000 kr till brottsofferfonden.

Målsägandens åtalsdel för hemfridsbrott ledde till fällande dom, medan åtalet för olaga hot ogillades. Staten ska stå för kostnaderna för ersättningen till försvarare och målsägandebiträde, liksom kostnaden för den tidigare offentliga försvararen.