Taxichaufför döms efter frontalkrock

Den tilltalade döms för både vårdslöshet i trafik och vållande till kroppsskada efter en frontalkrock på Lv273 i Arlandastad den 18 november 2024. Tingsrätten fann att han genom oaktsamhet körde över i mötande körfält och orsakade en trafikolycka där målsäganden fick en fraktur i handleden. Påföljden blev 70 dagsböter och den tilltalade ska också betala skadestånd samt en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte åtal i två punkter. Den första gällde vårdslöshet i trafik enligt 1 § första stycket trafikbrottslagen, med påstående om att den tilltalade vid framförande av personbil brustit i uppsikt över vägbanan, kört över i mötande körfält och frontalkrockat med en mötande personbil. Den andra punkten gällde vållande till kroppsskada enligt 3 kap. 8 § första stycket brottsbalken, med påstående om att den tilltalade genom samma körning orsakat målsäganden en fraktur i handleden. Båda gärningarna angavs ha begåtts den 18 november 2024 på Lv273 i Arlandastad.

Den tilltalade medgav de faktiska omständigheterna men förnekade brott. Han medgav också det enskilda anspråket. I sin berättelse uppgav målsäganden att han körde på en 70-väg när en bil kom in i hans körfält och att krocken kom mycket snabbt. Han fördes med ambulans till sjukhus och hade efteråt en fraktur i handleden. Vittnet som låg bakom den påkörda bilen berättade att taxibilen kom snabbt, inte följde vägens kurva utan körde rakt över i mötande körfält och nästan frontalkrockade med bilen framför.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg genom den skriftliga bevisningen och de hörda personernas uppgifter att det var utrett att den tilltalade kört över i mötande körfält och frontalkrockat med målsägandens bil på den tid och plats som åklagaren påstått. Det var också utrett att målsäganden till följd av trafikolyckan fick en fraktur i handleden.

Frågan blev om den tilltalade hade orsakat olyckan genom att ta en medveten risk eller annars allvarligt brista i uppmärksamhet och försiktighet. Den tilltalade gjorde gällande att han blivit bländad av systemet i bilen och därför förlorat uppsikten över vägen, men tingsrätten fäste vikt vid polisens uppgift om att den tilltalade i förhöret i nära anslutning till händelsen inte nämnde någon bländning. I stället hade han då enligt polisen berättat att han pillat på utrustningen i bilen och varit ouppmärksam. Tingsrätten ansåg att dessa uppgifter inte fanns anledning att ifrågasätta. Även den tilltalades egna uppgifter om stresspåslag och problem med systemet i bilen talade enligt domstolen för att han riktat uppmärksamheten mot annat än vägbanan. Domstolen kom därför fram till att han tagit en medveten risk och i väsentlig mån brustit i den omsorg och varsamhet som krävts. Åtalet för vårdslöshet i trafik ansågs styrkt, och genom samma oaktsamhet ansågs han också ha orsakat målsägandens skada. Därför dömdes han även för vållande till kroppsskada.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till 70 dagsböter om 130 kronor, sammanlagt 9 100 kronor. Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 10 000 kronor avseende sveda och värk, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 13 januari 2026. Han ska också betala en avgift på 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten var enig i beslutet.