Villkorlig dom för penningtvättsbrott

Tingsrätten har dömt den tilltalade för penningtvättsbrott efter att ha funnit att han tagit emot och omsatt pengar som härrörde från bedrägeri. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 30 dagsböter om 50 kronor. Han ska också betala skadestånd och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en gärning om penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 lagen om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för mottagande och förvaring av 1 700 kronor som härrörde från bedrägeri begånget mot målsäganden. Pengarna hade därefter omsatts genom överföring till annan. Det påstods att detta skedde den 15 februari 2026 i Göteborgs stad eller på annan plats i Sverige. Åklagaren gjorde gällande att åtgärden syftade till att dölja att egendomen härrörde från brott eller brottslig verksamhet eller till att främja möjligheterna för honom själv eller någon annan att tillgodogöra sig egendomen eller dess värde, och att gärningen begicks med uppsåt.

I andra hand yrkade åklagaren ansvar för penningtvättsförseelse och gjorde då gällande att den tilltalade i vart fall haft skälig anledning att anta att pengarna kom från brott eller brottslig verksamhet. Det enskilda anspråket avsåg 1 700 kronor i skadestånd till målsäganden, med ränta från den 15 februari 2026.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att det var utrett att målsäganden den 15 februari 2026 utsatts för bedrägeri om 1 700 kronor och att detta förbrott därmed var styrkt. Domstolen fann också att de 1 700 kronorna förts över via Swish till den tilltalades bankkonto och att medlen därefter omsatts av honom genom överföring till annan. Den tilltalade hade själv vidgått den senare överföringen.

När domstolen bedömde skuldfrågan konstaterades att det objektivt var styrkt att den tilltalade gjort sig skyldig till penningtvättsbrott. Frågan var om han hade haft uppsåt till att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet eller till att åtgärderna med pengarna vidtagits i penningtvättssyfte. Tingsrätten ansåg att utredningen och hans egna uppgifter visade att han mottagit betalningen men underlåtit att översända biljetterna till målsäganden. Domstolen lade också vikt vid att han snabbt omsatt pengarna vidare, vilket bedömdes vara typiskt för ett penningtvättsupplägg.

Den tilltalades uppgift om att han försökt föra tillbaka pengarna till målsäganden avfärdades. Tingsrätten fann den osannolik med hänsyn till den tid som gått och särskilt besvärande var att det endast gick en minut från det att pengarna kom in på kontot till dess att de överfördes vidare. Hans förklaring bedömdes därför som en efterhandskonstruktion utan avseende. Sammantaget fann tingsrätten att han insett att pengarna härrörde från brott och att syftet med åtgärderna varit att dölja ursprunget eller främja annans tillgodogörande. Åtalet i första hand bifölls därför, och något ställningstagande till den alternativa åtalsrubriceringen behövde inte redovisas som fällande dom.

Domslut och påföljd

För penningtvättsbrottet bestämdes straffvärdet till en månads fängelse, men tingsrätten ansåg att varken gärningens art eller straffvärdet talade för fängelse. Inte heller den tilltalades tidigare brottslighet påverkade valet av påföljd. Påföljden bestämdes därför till villkorlig dom.

Den villkorliga domen förenades med dagsböter. Eftersom den tilltalade var 19 år gammal vid gärningstillfället bestämdes antalet dagsböter till 30, och varje dagsbot till 50 kronor. Sammanlagt blev bötesbeloppet 1 500 kronor.

Tingsrätten biföll skadeståndsyrkandet och beslutade att den tilltalade ska betala 1 700 kronor till målsäganden. Ränta ska utgå från den 15 februari 2026 till dess full betalning sker. Han ska också betala en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor.