Grovt narkotikabrott och grovt dopningsbrott i organiserad verksamhet

Sammanfattning av hovrättens avgörande

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om omfattande organiserad hantering av narkotikaklassade läkemedel, dopningsmedel och andra läkemedel. Hovrätten fastställde tingsrättens dom i den del som gällde den tilltalade och ändrade alltså inte skuldfrågan eller påföljden för honom. Den tilltalade dömdes för grovt narkotikabrott, grovt dopningsbrott, grov smuggling och brott mot lagen om handel med läkemedel, och hovrätten lät även besluten om beslag och kvarstad stå fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde enligt hovrätten en välorganiserad verksamhet med företagsliknande struktur. Verksamheten omfattade införsel till Sverige, bearbetning, distribution och försäljning via internet av dopningspreparat, narkotikaklassade läkemedel och andra läkemedel. Hovrätten beskrev verksamheten som uppdelad mellan delägare, ledning och personer på olika arbetsnivåer, med regelbundna redovisningar av preparat, intäkter och kostnader.

För den tilltalade gällde åtalet, i den del som hovrätten prövade, grovt narkotikabrott, grovt dopningsbrott, grov smuggling och brott mot lagen om handel med läkemedel. Hovrätten konstaterade att den del av åtalet som rörde grov narkotikasmuggling inte ledde till fällande dom i tingsrätten och att tingsrättens bedömning därför stod fast i den delen. Hovrätten uttalade att den delade tingsrättens bedömning i skuldfrågan och rubriceringen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten fann att utredningen visade att den tilltalade var delägare i verksamheten och aktivt deltog i ledningen och driften. Domstolen hänvisade bland annat till e-postmeddelanden och gemensamma bokslut. Hovrätten ansåg att materialet visade att ägandet inte var uppdelat på det sätt som den tilltalade gjort gällande, utan att han var delägare även i den del av verksamheten som avsåg narkotikaklassade läkemedel.

När det gällde verksamheten i stort ansåg hovrätten att den omfattade mycket stora mängder dopningspreparat, narkotikaklassade tabletter och andra läkemedel. Hovrätten accepterade tingsrättens metod för mängdberäkning och gjorde ingen annan bedömning i skuldfrågan än tingsrätten.

För den tilltalade betonade hovrätten att han varit delägare och gjort stor vinning på verksamheten. Hovrätten ansåg därför att hans brottslighet skulle bedömas strängare än andra på ledningsnivå. Någon annan bevisvärdering än tingsrättens gjordes inte i skuldfrågan, men hovrätten skärpte påföljden.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom i den del som gällde den tilltalade. Det innebär att han fortfarande dömdes för grovt narkotikabrott, grovt dopningsbrott, grov smuggling och brott mot lagen om handel med läkemedel. Den hovrättsdom som återges i materialet anger inte att hovrätten ändrade hans påföljd, utan att tingsrättens dom fastställdes för honom.

I tingsrätten hade den tilltalade dömts till fängelse i 7 år. Tingsrätten hade också förpliktat honom att betala 1 500 000 kr som förverkat värde av brottsutbyte, beslutat om beslag och kvarstad samt ålagt honom att stå kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vann laga kraft. Brottsofferfondsavgift om 500 kr dömdes ut i tingsrätten. Hovrätten lät tingsrättens beslut om kvarstad och beslag bestå.

Det framgår också att hovrätten beslutade att den tilltalade skulle stanna kvar i häkte till dess straffet fick verkställas. Någon annan ändring i den delen anges inte.