Grovt narkotikabrott och narkotikasmuggling: hovrätten ändrar domen i flera delar

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett omfattande narkotikamål. Domen ändras bara i vissa delar. För den tilltalade som uppges i beslutet ska hovrätten undanröja tingsrättens dom i den del som avser narkotikabrott enligt tredje stycket under åtalspunkten 7. I övrigt står tingsrättens dom fast eller ändras endast i fråga om rubricering och påföljd för andra åtalspunkter.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller flera åtalspunkter om narkotikabrott, grovt narkotikabrott och grov narkotikasmuggling. Hovrätten har tagit ställning till överklaganden från flera tilltalade, men denna artikel fokuserar på den tilltalade som anges i materialet.

I åtalspunkt 4 gällde åtalet införsel av cannabis från Etiopien samt efterföljande förvärv och innehav. Hovrätten fann att den tilltalade hade smugglat in den mängd cannabis som anges i åtalet och att uppsåtet omfattade hela mängden. Hovrätten ansåg också att gärningen var grov narkotikasmuggling.

I åtalspunkt 5 gällde åtalet införsel av cannabis till Sverige utan tullanmälan. Hovrätten fann att den tilltalade hade fört in den aktuella mängden cannabis och att gärningen skulle bedömas som grov narkotikasmuggling.

I åtalspunkt 7 prövades även ett led i en narkotikahärva där tingsrättens senare dom hade dömt för två fall av narkotikabrott. Hovrätten konstaterade dock att den ursprungliga friande domen i den delen hade vunnit laga kraft och att tingsrätten därför inte borde ha omprövat åtalet. På den grunden undanröjde hovrätten tingsrättens nya dom i den delen.

Överklagandet avsåg alltså både skuldfrågor och påföljd. Hovrätten framhöll att beviskravet är det vanliga i brottmål, även när det gäller grov narkotikabrottslighet, och att åklagaren måste styrka gärningen utom rimligt tvivel.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på i huvudsak samma utredning som tingsrätten. Den konstaterade att förhören och avlyssnade samtal, tillsammans med övrig utredning, gav stöd för att den tilltalade hade medverkat i den narkotikaverksamhet som beskrivs i åtalet.

När det gäller åtalspunkt 4 ansåg hovrätten att det var visat att den tilltalade inte bara hade hanterat narkotikan utan också hade avsett att bedriva en verksamhet i större omfattning. Det var en av omständigheterna som gjorde att gärningen bedömdes som grov.

När det gäller åtalspunkt 5 ansåg hovrätten att den tilltalade hade känt till att flera paket skulle levereras och att varje paket kunde innehålla stora mängder cannabis. Hovrätten fann därför att uppsåtet omfattade minst en betydande del av mängden och att den samlade gärningen skulle rubriceras som grov narkotikasmuggling, till skillnad från tingsrätten som hade bedömt gärningen som mindre allvarlig.

I åtalspunkt 7 ansåg hovrätten däremot att tingsrättens nya prövning i den delen inte kunde bestå, eftersom den ursprungliga ogillande domen inte hade överklagats. Därför undanröjdes den nya domen i den delen.

Hovrätten gjorde alltså delvis en annan bedömning än tingsrätten, framför allt i rubriceringsfrågorna och i frågan om vissa delar över huvud taget fick prövas på nytt.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom i den del som avsåg åtalspunkt 5 genom att bedöma gärningen som grov narkotikasmuggling. Straffvärdet angavs motsvara fängelse i två år.

Hovrätten ändrade också tingsrättens bedömning i åtalspunkt 7 genom att undanröja domen för narkotikabrott enligt tredje stycket. Den delen skulle alltså inte stå kvar som en fällande dom.

När det gäller påföljden ansåg hovrätten att brottslighetens art och straffvärde gjorde att fängelse var nödvändigt. Den tilltalade hade varit frihetsberövad under lång tid, men någon uppgift om exakt häktningstid anges inte i materialet. Hovrätten tog hänsyn till den fördröjning som uppstått genom återförvisningen.

Hovrätten beslutade också om ersättning till en offentlig försvarare med 201 462 kr, där en del av ersättningen avsåg arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt. Staten skulle svara för kostnaden. Beslutet anger även att tingsrättens beslut om beslag skulle fortsätta att gälla.