Misshandel på uteställe ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för misshandel efter en händelse på ett uteställe i Gävle den 20 juli 2025. Tingsrätten fann att det var styrkt att han slog målsäganden i ansiktet och att våldet ledde till skador och medvetslöshet. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med samhällstjänst 120 timmar.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en enda punkt, misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen ska den tilltalade ha slagit målsäganden med knutna nävar i ansiktet två gånger den 20 juli 2025 på ett uteställe i Gävle. Målsäganden uppgavs ha fått blodvite, smärta, svullnad, blåmärken, fraktur på och snedställning av näsan samt medvetslöshet. Den tilltalade förnekade brott och bestred även skadeståndsyrkandet.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att både målsäganden och den tilltalade befann sig på utestället den aktuella kvällen och att målsäganden där utsattes för våld. Målsäganden lämnade inte helt tydliga uppgifter om händelseförloppet, men han uppgav att han blev slagen av en person till vänster om honom, att han trodde att det rörde sig om två slag och att gärningspersonen var kraftig och hade skägg. Han mindes därefter att han låg på golvet med flera vakter runt sig.

Domstolen fann det utrett att målsäganden efter händelsen hade ont och uppvisade de skador som åklagaren påstått. Genom målsägandens uppgifter och vittnets uppgifter bedömde tingsrätten också att gärningen orsakat medvetslöshet. Frågan blev därefter om det var styrkt att det var den tilltalade som utförde misshandeln.

Tingsrätten lade vikt vid att målsäganden i en fotokonfrontation, några månader efter händelsen, först pekade ut en annan person men sedan ändrade sig och pekade ut den tilltalade. Målsäganden hänvisade då till den tilltalades skägg, kroppstyp och mun och sade sig vara nästan säker på att det var han. Domstolen ansåg att utpekandet gav ett relativt starkt stöd för åtalet, särskilt eftersom målsäganden och den tilltalade inte kände varandra sedan tidigare och det därför inte fanns någon tydlig anledning för målsäganden att felaktigt ange honom.

Till detta kom uppgifterna från vittnet, som arbetade som ordningsvakt. Vittnet bekräftade under ed att hans tidigare uppgifter till polisen stämde, nämligen att han såg den tilltalade utdela två knytnävsslag mot målsäganden. Tingsrätten noterade också att den tilltalade lämnade utestället bara några minuter innan gärningen rapporterades till polisen och att han enligt övervakningsfilmerna verkade arg och upprörd. Sammantaget ansåg domstolen att dessa omständigheter starkt talade för att den tilltalade var gärningsman. Hans egen uppgift om att han inte var inblandad förändrade inte bedömningen. Tingsrätten fann därför att det var styrkt att den tilltalade agerat på det sätt som påståtts och dömde honom för misshandel.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken, med händelsedatum den 20 juli 2025. Tingsrätten bedömde att gärningens straffvärde motsvarade fyra månaders fängelse, men eftersom det fanns särskilda skäl bestämdes påföljden till villkorlig dom i förening med samhällstjänst 120 timmar.

Han ska också betala skadestånd till målsäganden med 30 000 kronor samt ränta enligt 6 § räntelagen från den 20 juli 2025. Dessutom ska han betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade också att den tilltalade ska återbetala 52 741 kronor av statens kostnader.