Ung tilltalad döms för grov stöld och ofredande

Den tilltalade döms för grov stöld och ofredande efter två händelser den 25 juli 2026. Tingsrätten bedömde att den åtalade gärningen som först rubricerades som rån i stället skulle bedömas som grov stöld, och att den tilltalade dessutom gjort sig skyldig till ofredande. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn förenad med samhällstjänst.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den första åtalspunkten åtalades den tilltalade tillsammans med två andra personer för rån. Enligt åtalet hade de tillsammans och i samförstånd olovligen tagit skärp, tändare och cigaretter till ett okänt värde från målsäganden genom hotfulla uttalanden. Händelsen uppges ha inträffat den 25 juli 2026 på en plats i Sundsvalls kommun. Tingsrätten kom dock fram till att den tilltalade ensam hade gjort sig skyldig till det tillgrepp som låg bakom åtalet, men att gärningen inte skulle bedömas som rån utan som grov stöld. Domstolen ansåg samtidigt att gärningen innefattade olaga hot, men att den tilltalade inte skulle dömas särskilt för det brottet.

I den andra åtalspunkten åtalades den tilltalade för ofredande. Enligt åtalet hade han på ett hotfullt sätt lagt armen runt målsägandens hals och frågat vart målsägandens kompis gått. Händelsen uppgavs ha inträffat någon gång den 25 juli 2026 på Skolparken i Sundsvall. Tingsrätten fann att gärningen var bevisad och att den tilltalade därför skulle dömas för ofredande enligt åtalet.

Rättens bedömning

När det gäller ofredandet lade tingsrätten vikt vid målsägandens berättelse, som bedömdes som trovärdig, återhållsam och tillförlitlig. Berättelsen fick stöd av den film som åklagaren hade lagt fram. Domstolen ansåg därför att det var klarlagt att den tilltalade hade tagit ett grepp i enlighet med målsägandens uppgifter och att skuld var styrkt bortom rimligt tvivel.

I fråga om den första åtalspunkten ansåg tingsrätten att målsägandens uppgifter också där var trovärdiga och fick starkt stöd av filmbevisningen. Domstolen fann att den tilltalade hade tagit egendom från målsäganden efter hotfulla uttalanden. Samtidigt ansåg rätten att det inte var bevisat att de andra två åtalade hade känt till att den tilltalade avsåg att tillgripa egendom eller att det funnits någon gemensam brottsplan. Därför dömdes den tilltalade inte för rån tillsammans med andra.

Vid rubriceringen bedömde tingsrätten att omständigheterna inte nådde upp till rån av normalgraden. Skälen var bland annat att inget våld förekom, att hoten inte förstärktes med tillhygge och att värdet på det tillgripna var lågt. Gärningen ansågs därför vara av mindre allvarlig art. Eftersom stölden avsåg egendom som målsäganden bar på sig och gärningen genomfördes med hot, rubricerades stölden som grov.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för grov stöld och ofredande. Tingsrätten slog fast att den samlade brottslighetens straffvärde motsvarade fängelse 10 månader, men att den tilltalades ungdom skulle beaktas vid straffmätningen. Med hänsyn till detta bestämdes straffmätningsvärdet till fängelse åtta månader.

Påföljden blev skyddstillsyn förenad med samhällstjänst i 180 timmar. Tingsrätten angav att ett fängelsestraff i stället skulle ha bestämts till åtta månader om fängelse valts. Övervakare ska utses av frivården.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna, och ersättning för försvararkostnader och målsägandebiträde fastställdes av domstolen.