Dom i djurskyddsfall: Oaktsamhet i vård av sjukt djur

Inledning

En dom från Falu tingsrätt har meddelats i ett ärende där den tilltalade anklagats för att ha brutit mot djurskyddslagen genom att underlåta att ge nödvändig vård åt det sjuka djuret. Enligt domen hade den tilltalade, som inte innehar veterinärkompetens, vid upprepade tillfällen fått rådgivning från två olika veterinärer om att djuret borde avlivas för att lindra lidande. Trots detta gavs inte den ordinerade medicineringen på korrekt sätt, vilket resulterade i att djuret utsattes för onödigt lidande.

Händelseförloppet

Enligt tingsrättens bedömning sökte den tilltalade hjälp för sitt sjuka djur vid två olika tillfällen. Vid det första besöket noterades symtom som tolkades som artros vilket ledde till att smärtstillande medel ordinerades. Vid ett senare tillfälle, efter att en diagnos hade fastställts med förslag om att avliva djuret, valde den tilltalade att begära en ytterligare undersökning för att få en “second opinion”. Under detta andra besök uppstod kommunikationssvårigheter, och trots att veterinärerna uppmanade till en omedelbar avlivning, administrerades inte den senare utskrivna medicinen enligt föreskriften. Istället gavs en dubbel dos av ett annat läkemedel vilket ansågs ha gjort att djuret fortsatt fick lida.

Rättslig bedömning

Tingsrätten fann att det inte fanns något uppsåt att medvetet orsaka lidande, då den tilltalade visat en tydlig oro för djurets välmående. Domstolen konstaterade dock att den tilltalade, genom eget agerande och i strid med veterinärernas rekommendationer, agerat oaktsamt. Det framhölls att den tilltalade, trots goda intentioner och en beprövad vana att ta hand om djur, på grund av sin bristande expertis hade missbedömt situationens allvar och därmed underlåtit att vidta nödvändiga åtgärder.

Domslut och påföljd

Eftersom rätten ansåg att den tilltalade genom oaktsamhet hade underlåtit att ge det sjuka djuret nödvändig vård, dömdes denne för brott mot djurskyddslagen. Påföljden bestämdes till 60 dagsböter om 220 kronor, vilket sammanlagt innebär 13 200 kronor. Utöver detta ålades den tilltalade att erlägga en avgift om 1 000 kronor till brottsofferfonden samt att återbetala kostnaderna för den offentliga försvararen, där statens ersättning om 8 139 kronor delvis ska återbetalas.