Villkorlig dom efter hot mot poliser

Den tilltalade döms för två fall av hot mot tjänsteman, ett fall av våldsamt motstånd och ett fall av ringa narkotikabrott. Tingsrätten fann att alla åtalade gärningar var styrkta och bestämde påföljden till villkorlig dom i förening med 90 dagsböter om 50 kronor. De enskilda skadeståndsyrkandena avslogs.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet ska den tilltalade den 2 maj 2026 ha hotat två poliser med våld när de ingrep mot honom på polisstationen i Solna. Det första åtalet gällde hot mot tjänsteman mot två poliser. Där uppgavs att den tilltalade ska ha sagt bland annat att han skulle skada dem, söka upp dem och använda grova tillmälen. Tingsrätten fann att den tilltalade den 2 maj 2026 begick hot mot tjänsteman mot de två poliserna och dömde honom för detta brott.

Det andra åtalet gällde hot mot tjänsteman mot en annan polis. Enligt gärningsbeskrivningen ska den tilltalade den 2 maj 2026 ha uttalat hot om våld efter ett ingripande, bland annat genom att säga att han skulle jaga och hitta den polis som hade ingripit mot honom. Tingsrätten fann att även denna gärning var styrkt och dömde den tilltalade för hot mot tjänsteman även i denna del.

Det tredje åtalet gällde våldsamt motstånd. Enligt åtalet ska den tilltalade den 2 maj 2026 på en plats i Kista ha satt sig till motvärn genom att kränga med kroppen och spänna armar och ben för att hindra polisen och kollegor när de ingrep mot honom. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och dömde honom för våldsamt motstånd.

Det fjärde åtalet gällde ringa narkotikabrott. Enligt åtalet ska den tilltalade den 2 maj 2026, eller kort tid dessförinnan, olovligen ha använt cannabis. Tingsrätten fann att det var styrkt att han olovligen hade använt cannabis och dömde honom för ringa narkotikabrott.

Rättens bedömning

Tingsrätten lade stor vikt vid de förhörda poliserna och ansåg att deras uppgifter var detaljerade, trovärdiga och tillförlitliga. För hoten mot poliserna stödde rätten sig också på film från kroppskamera, där det enligt rätten framkom uttalanden som gav stöd för att den tilltalade riktat hot mot poliserna. Rätten bedömde att hoten, sett i sitt sammanhang, framstod som allvarligt menade hot om våld och att den tilltalade förstått att det var poliser som ingrep mot honom.

När det gällde våldsamt motstånd fann rätten att polisens uppgifter om kraftigt motstånd fick stöd av den efterföljande hanteringen på polisstationen, där flera poliser behövdes för att genomföra daktningen. Rätten godtog inte den tilltalades förklaring om att han endast krängde med kroppen för att få luft.

I narkotikadelen grundade rätten sin bedömning på analysresultat från Rättsmedicinalverket och myndighetens informationsblad om påvisandetid för THC-syra i urin. Tingsrätten ansåg att det var ställt bortom rimligt tvivel att den tilltalade olovligen använt cannabis den 2 maj 2026 eller kort tid dessförinnan. Hans invändning om passiv rökning påverkade inte bedömningen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för hot mot tjänsteman, två tillfällen, den 2 maj 2026 enligt 17 kap. 1 § första stycket brottsbalken, för ringa narkotikabrott den 2 maj 2026 enligt 1 § första stycket 5 p. och 2 § narkotikastrafflagen samt för våldsamt motstånd den 2 maj 2026 enligt 17 kap. 4 § brottsbalken.

Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 90 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 4 500 kronor. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.

Tingsrätten avslog samtliga enskilda skadeståndsyrkanden. Skadeståndsyrkandena från de tre poliserna avslogs alltså i sin helhet. Försvararens ersättning betalades av staten, och staten skulle stå för kostnaderna. Något särskilt betalningsansvar för kostnaden för provtagning och analys ansågs inte skäligt.