Misshandel och hot gav villkorlig dom

Tingsrätten i Malmö dömde den tilltalade för misshandel och olaga hot efter en händelse den 19 oktober 2025. Samtidigt frikändes den tilltalade från åtalet om olaga frihetsberövande. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med 100 timmars samhällstjänst, och den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och återbetalning av delar av kostnaderna till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet uppkom händelsen den 19 oktober 2025 i anslutning till den tilltalades bostad i Malmö. Målsäganden och några vänner hade då befunnit sig i området och knackat på ett fönster. När den tilltalade kom ut ska han ha konfronterat målsäganden.

Den första åtalspunkten gällde olaga frihetsberövande. Åklagaren påstod att den tilltalade uppsåtligen berövade målsäganden friheten genom att ta tag i honom, misshandla honom, tvinga med honom till ett uterum, hota honom, ta hans telefon och hålla kvar honom. Tingsrätten frikände den tilltalade från denna punkt.

Den andra åtalspunkten gällde misshandel. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hade slängt ner målsäganden på marken och slagit honom i ansiktet så att han fick smärta, hudavskrapningar, hudmissfärgningar och blodvite. Tingsrätten fann att detta var styrkt och dömde den tilltalade för misshandel.

Den tredje åtalspunkten gällde olaga hot. Enligt åtalet hade den tilltalade uttalat hot med innebörden att målsäganden och/eller hans anhöriga skulle skadas, bland annat genom uttalanden om att den tilltalades bröder skulle skada målsägandens mamma om målsäganden inte gjorde som han blev tillsagd. Tingsrätten fann även denna punkt styrkt och dömde den tilltalade för olaga hot.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning i huvudsak på målsägandens uppgifter, som ansågs vara klara, tydliga och detaljerade. Även ett vittne lämnade uppgifter som i viss mån stödde målsägandens berättelse. Till detta kom skriftlig bevisning i form av bland annat fotografier och rättsintyg som visade skador på målsäganden. Rätten ansåg att målsäganden var trovärdig och att hans uppgifter var tillförlitliga.

När det gällde misshandeln ansåg tingsrätten att skadorna stämde med det som målsäganden berättat. Rätten noterade också att blodvite kunde ha uppstått när målsäganden bet sig i läppen i samband med att han togs ner på marken, men att detta ändå var en påräknelig följd av den tilltalades handlande. Eftersom våldet inte bara bestått av ett slag med öppen hand, och med hänsyn till åldersskillnaden mellan den tilltalade och målsäganden, bedömdes misshandeln inte som ringa.

När det gällde olaga hot fann tingsrätten att hotfulla uttalanden hade framförts på ett sätt som var ägnat att framkalla allvarlig rädsla hos målsäganden för hans egen och andras säkerhet. Även denna del av åtalet ansågs styrkt.

Åtalet om olaga frihetsberövande ledde däremot inte till fällande dom. Tingsrätten konstaterade att uterummet inte var låst och att målsäganden själv uppgett att han i princip kunde gå ut om han ville. Även om han känt rädsla och uppfattat att han inte skulle få gå, ansåg rätten att det inte var utrett att han hade berövats friheten på det sätt som krävs för olaga frihetsberövande. Den korta förflyttningen till uterummet ansågs inte heller räcka för att utgöra ett frihetsberövande i lagens mening.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för misshandel och olaga hot. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med 100 timmars samhällstjänst. Tingsrätten angav att det samlade straffvärdet motsvarade fängelse i tre månader, men att samhällstjänst kunde ersätta fängelse.

Den tilltalade ska betala 15 000 kronor i skadestånd till målsäganden, med ränta enligt räntelagen från den 19 oktober 2025. Beloppet avser kränkning. Dessutom ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten beslutade också att den tilltalade ska återbetala 20 439 kronor till staten av kostnaderna i målet. Staten ska därutöver ersätta två försvarare med 25 756 kronor respektive 15 123 kronor.