Olaga yrkesmässig trafik ledde till böter i hovrätten

Hovrätten ändrade tingsrättens dom och dömde den tilltalade även för olaga yrkesmässig trafik den 31 mars 2022. Därmed skärptes den samlade påföljden till dagsböter. Hovrätten fastställde i övrigt att den tilltalade skulle dömas för de gärningar som tingsrätten redan funnit styrkta, och hovrätten ändrade också beslutet om företagsbot.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller ett överklagande av tingsrättens dom. I hovrätten yrkade åklagaren att den tilltalade även skulle dömas för olaga yrkesmässig trafik enligt 5 kap. 1 § 1 st yrkestrafiklagen i dess lydelse före den 15 juni 2022. Åklagaren justerade gärningsbeskrivningen så att det uttryckligen angavs att den tilltalade utan tillstånd hade bedrivit yrkesmässig trafik genom att utföra godstransport med lastbil för annans räkning.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för brott mot förordningen om kör- och vilotider samt färdskrivare, samt för brott mot trafikförordningen, allt den 31 mars 2022 i Stockholm. Tingsrätten hade samtidigt frikänt den tilltalade från bland annat olaga yrkesmässig trafik och från brott mot lagen om fordons registrering och användning.

I hovrätten bestred den tilltalade och bolaget att tingsrättens dom skulle ändras. Den tilltalade hördes på nytt och förklarade bland annat att bolagets verksamhet avsåg köp och försäljning av bilar och att transporterna enligt honom var en del av den verksamheten, inte transporter åt någon annan.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten fann att det var utrett och ostridigt att den tilltalade den 31 mars 2022 uppsåtligen utfört godstransport för annans räkning utan yrkestrafiktillstånd genom att med lastbil och släp transportera fyra personbilar för ett bolags räkning.

Hovrätten lade vikt vid uppgifter från ett vittne, som berättade att transportuppdraget enligt överenskommelse skulle omfatta sammanlagt åtta personbilar och ske mot ersättning. Hovrätten ansåg att vittnets uppgifter inte fanns skäl att ifrågasätta. Den tilltalades egna uppgifter bedömdes som vaga och delvis motstridiga, bland annat i fråga om hur kontakten med motparten hade uppstått och vad som sagts om ersättning. Hovrätten noterade också att den tilltalades uppgifter vid huvudförhandlingen avvek från vad han sagt vid polisens stoppkontroll.

Utifrån utredningen ansåg hovrätten att transporten hade skett i kommersiellt syfte och inom ramen för den näringsverksamhet som den tilltalade bedrev i sitt aktiebolag. Hovrätten framhöll att även om transporten enligt den tilltalades egna uppgifter skulle ha skett utan krav på monetär ersättning, men i syfte att knyta kontakter till nytta för bolaget, skulle den ändå ha varit kommersiell. Hovrätten fann därför att förutsättningarna för olaga yrkesmässig trafik var uppfyllda.

Hovrätten tog också upp tingsrättens hänvisning till ett äldre rättsfall och konstaterade att detta hade begränsad relevans för den nu gällande straffbestämmelsen. Hovrätten ansåg att det var tillräckligt utrett att det handlade om en yrkesmässig verksamhet som var avsedd att bedrivas även fortsättningsvis.

När det gällde tingsrättens övriga skuldfrågor gjorde hovrätten ingen ändring. Den tilltalade skulle därför fortfarande dömas för de gärningar som tingsrätten redan funnit honom skyldig till, med samma rubriceringar som i tingsrätten.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom och dömde den tilltalade även för olaga yrkesmässig trafik den 31 mars 2022. Påföljden bestämdes till 80 dagsböter om 50 kronor, vilket innebär en sammanlagd bot på 4 000 kronor.

Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till penningböter om 6 750 kronor. Hovrätten ändrade alltså påföljden till dagsböter och ökade samtidigt den ekonomiska påföljden i förhållande till tingsrättens dom.

Hovrätten beslutade också att den tilltalade skulle betala en avgift på 800 kronor till Brottsofferfonden. Vidare fastställdes att staten skulle ersätta försvararkostnader, men att den tilltalade skulle återbetala 1 419 kronor till staten.

Företagsboten, som tingsrätten hade ogillat, bifölls i hovrätten. Bolaget ålades företagsbot om 25 000 kronor. Hovrätten ansåg att brottet hade begåtts i utövningen av näringsverksamheten och att bolaget inte hade gjort vad som skäligen kunnat krävas för att förebygga brottsligheten.

Det framgår inte av uppgifterna att den tilltalade varit häktad.