Skyddstillsyn efter hot och skadegörelse

Den tilltalade döms för skadegörelse, olaga hot och försök till ringa utpressning efter en händelsekedja i Sala i början av februari 2026. Tingsrätten fann att bevisningen var tillräcklig för att slå fast att den tilltalade var gärningsman och att han skulle dömas i enlighet med åtalet. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med föreskrift om vård och behandling.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet omfattade tre punkter. För det första avsåg åtalet skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade mellan den 3 februari 2026 och den 4 februari 2026 krossat en fönsterruta i Sala så att skador uppstod om 4 582 kronor. Egendomen tillhörde Sala kommun. Tingsrätten dömde honom för skadegörelse i enlighet med åtalet.

För det andra avsåg åtalet olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade någon gång mellan den 3 februari 2026 och den 4 februari 2026 hotat målsäganden genom meddelanden om att han skulle komma och slå sönder dennes rutor. Tingsrätten dömde honom för olaga hot i enlighet med gärningsbeskrivningen.

För det tredje avsåg åtalet försök till utpressning enligt 9 kap. 4 § första stycket och 11 § brottsbalken samt 23 kap. 1 § brottsbalken i dess lydelse före den 1 april 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade den 4 februari 2026 genom olaga tvång försökt förmå målsäganden att betala pengar. Det olaga tvånget bestod i ett telefonsamtal där han uttalat att han skulle fortsätta om han inte fick pengar, vilket enligt åtalet syftade tillbaka på händelserna vid de två första åtalspunkterna. Tingsrätten ansåg att gärningen skulle rubriceras som försök till ringa utpressning och dömde honom därefter.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att målsägandens uppgifter i huvudsak varit klara, trovärdiga och tillförlitliga. Hans berättelse fick stöd av annan utredning, särskilt av vittnets uppgifter, fotografier, meddelanden, faktura och samtalslista. Av utredningen framgick att en fönsterruta varit krossad och att det funnits färska skoavtryck utanför bostaden. Samtalshistoriken visade också att målsäganden mottagit ett stort antal samtal under kvällen och att han därefter fått flera SMS med hotfull innebörd och krav på pengar. Tingsrätten fann att uppgifterna om telefonsamtalet den 4 februari 2026 också fick stöd av utredningen, bland annat av att ett kort samtal hade ägt rum den eftermiddagen.

När det gällde skuldfrågan fann tingsrätten att åklagarens bevisning var så stark att det var ställt utom rimligt tvivel att händelserna gått till som påståtts och att den tilltalade var gärningsman. Domstolen ansåg också att uttalandena i samtalet den 4 februari 2026 syftade på gärningarna under de två första åtalspunkterna. Den tilltalades egna uppgifter ansågs inte rubba bevisvärdet.

I rubriceringsfrågan bedömde tingsrätten att skadegörelsen och olaga hot skulle bedömas enligt åtalet. Beträffande den tredje punkten ansåg domstolen att det endast var utrett att det rörde sig om ett ringa belopp, troligen 200 kronor, och att det hade varit fråga om ett kort telefonsamtal. Om brottet hade fullbordats skulle det därför ha bedömts som ringa utpressning. Eftersom fara för fullbordan förelegat dömdes den tilltalade för försök till ringa utpressning.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för skadegörelse, olaga hot och försök till ringa utpressning. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Den förenades med föreskrift om att den tilltalade skulle genomgå den vård och behandling som frivården eller frivården i samråd med socialtjänsten fann lämplig. Övervakare ska utses av frivården.

Den tilltalade ska betala skadestånd till Sala kommun med 4 582 kronor. Ränta ska betalas enligt 6 § räntelagen från den 4 februari 2026. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten beslutade även om ersättning till försvararen med 6 383 kronor, fördelat på arbete och mervärdesskatt, och kostnaden ska stanna på staten.