Fängelse efter flera våldsbrott och hot

Den tilltalade döms av Dold domstol för flera brott som begåtts mellan augusti 2025 och april 2026. Tingsrätten fann att hon hade gjort sig skyldig till hot mot tjänsteman vid flera tillfällen, våld mot tjänsteman, försök till våld mot tjänsteman, misshandel, våldsamt motstånd, brott mot knivlagen och överträdelse av tillträdesförbud. Påföljden bestämdes till fängelse i fyra månader. Hon ska också betala skadestånd till en målsägande och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I målet prövades först ett hot mot tjänsteman som enligt åtalet hade skett den 15 augusti 2025. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade, i samband med att polis omhändertog henne, hade uttalat hot om att skada eller döda poliserna, bland annat genom att skjuta dem. Tingsrätten fann att hoten var styrkta och dömde henne för hot mot tjänsteman enligt åtalet.

Därefter prövades händelserna den 23 september 2025 i S:t Persgallerian. Där åtalades den tilltalade för våldsamt motstånd, våld mot tjänsteman och brott mot knivlagen. Enligt domen hade hon stretat emot och försökt hindra ett gripande genom att spänna kroppen, dra åt sig armarna och göra sig tung, vilket ledde till att hon dömdes för våldsamt motstånd. Hon dömdes också för våld mot tjänsteman eftersom hon hade sparkat en butikskontrollant upprepade gånger på benen i samband med gripandet. Vid samma tillfälle hade hon haft en kniv på allmän plats utan att innehavet var befogat, vilket ledde till fällande dom för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål.

Samma dag prövades också en annan gärning, där den tilltalade åtalades för våldsamt motstånd den 23 september 2025 vid en butik i samma område. Tingsrätten ansåg att hon hade stretat emot och försökt hindra ordningsvakten från att avlägsna henne, och hon dömdes även för denna gärning.

Vidare prövades ett hot mot tjänsteman som enligt åtalet hade begåtts den 4 november 2025 vid en idrottsanläggning i Uppsala. Åklagaren påstod att den tilltalade hade riktat hot om våld mot en polis efter att beslut om avlägsnande verkställts. Tingsrätten fann att uttalandena var bevisade och att de utgjorde hot mot tjänsteman. Den tilltalade dömdes därför även för denna punkt.

Den 24 november 2025 åtalades den tilltalade för misshandel och hot mot tjänsteman. Enligt domen hade hon tagit tag i, nypt och slagit en målsägande på kroppen vid ett varuhus i Uppsala. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och bedömde den som misshandel av normalgraden. Samma dag hade hon också riktat hot mot två poliser i samband med att hon fördes i polisbil, vilket ledde till ytterligare en fällande dom för hot mot tjänsteman.

I nästa åtalspunkt prövades ett försök till våld mot tjänsteman som hade begåtts den 2 december 2025 på polisstationen i Uppsala. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hade slagit en polis i bröstet med knuten näve när polisen försökte hindra henne från att lämna förhörsrummet. Tingsrätten ansåg att gärningen var styrkt som försök till våld mot tjänsteman, eftersom slaget var avsiktligt och endast skyddsvästen hindrade fullbordat brott.

Slutligen prövades en överträdelse av tillträdesförbud den 22 april 2026. Tingsrätten fann att den tilltalade hade vistats i en butik trots ett gällande tillträdesförbud och dömde henne för överträdelse av tillträdesförbud.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde i flera delar sin bedömning på samstämmiga uppgifter från poliser, ordningsvakter och butikspersonal, tillsammans med filmer från kroppskameror och övervakningsfilm. För hotet den 15 augusti 2025 ansåg rätten att den uppspelade filmen och den hörda bevisningen visade att den tilltalade uttalat hot om att skada eller döda poliserna. Att hon varit upprörd uteslöt inte uppsåt.

När det gällde händelserna den 23 september 2025 fann rätten att det var utrett att hon aktivt stretat emot vid gripandet och avlägsnandet. Rätten framhöll att det inte bara handlade om passivt motstånd, utan om sådan fysisk kraftutveckling som omfattas av bestämmelsen om våldsamt motstånd. Beträffande våldet mot tjänsteman ansåg rätten att det var bevisat att hon sparkat butikskontrollanten och att smärtupplevelsen styrktes av utredningen. För knivinnehavet konstaterade rätten att kniven varit lättåtkomlig och burits på allmän plats utan befogat skäl.

För hotet den 4 november 2025 ansåg tingsrätten att uttalandena på kroppskamerafilmen riktats direkt mot polisen och innebar hot om allvarligt våld. Vid misshandeln den 24 november 2025 lade rätten målsägandens berättelse till grund för bedömningen och fann att den tilltalade slagit henne med knytnäven. För hotet mot poliserna i bilen samma dag fann rätten att uttalandena framgick av filmen och var riktade mot poliserna i samband med gripandet.

När det gäller den 2 december 2025 fann rätten att bevisningen visade att den tilltalade slagit polisen med knuten näve mot bröstet när polisen i myndighetsutövning hindrade henne från att lämna förhörsrummet. Slaget bedömdes som avsiktligt, och endast skyddsvästen hindrade fullbordat brott. För tillträdesförbudet ansåg rätten att den tilltalade, trots att förbudet var tydligt och nyligen delgett henne, gått in i butiken med uppsåt eller likgiltighet inför att förbudet fortfarande gällde.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till fängelse i fyra månader. Tingsrätten bedömde att brottsligheten sammantaget hade ett straffvärde motsvarande denna påföljd och framhöll att våld och hot mot tjänsteman är brott av sådan art att fängelse normalt ska följa. Rätten beaktade också att den tilltalade återfallit i brott.

Kniven som tagits i beslag ska förverkas. Den tilltalade ska betala avgift till brottsofferfonden med 1 000 kronor. Hon ska också betala skadestånd till en målsägande med 13 500 kronor jämte ränta från den 24 november 2025. En annan skadeståndstalan avslogs. Ett yrkande om ersättning till en polis avslogs, och en annan målsägandes skadeståndstalan återkallades.