Ringa narkotikabrott bedömdes som styrkt

Den tilltalade döms för ringa narkotikabrott men frikänns från ett åtal om narkotikabrott. Tingsrätten ansåg att det var bevisat att den tilltalade olovligen använt cannabispreparat, men inte att han olovligen innehaft det amfetamin som påträffades i en lägenhet. Påföljden bestämdes till dagsböter och den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte åtal i två punkter. I den första punkten gällde åtalet narkotikabrott enligt 1 § 1 st 5 p narkotikastrafflagen (1968:64). Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade olovligen innehaft 31,5 gram amfetamin den 24 december 2024. Tingsrätten fann dock att det inte var ställt utom rimligt tvivel att det var den tilltalade som hade innehaft amfetaminet och ogillade åtalet i denna del.

I den andra punkten gällde åtalet ringa narkotikabrott enligt 1 § 1 st 5 p och 2 § narkotikastrafflagen (1968:64). Enligt åklagaren hade den tilltalade olovligen använt cannabispreparat den 23 eller 24 december 2024 eller viss tid dessförinnan i Sverige. Tingsrätten kom fram till att åtalet var styrkt och dömde den tilltalade för ringa narkotikabrott.

Av utredningen framgår att det vid husrannsakan den 24 december 2024 påträffades ett emballage med misstänkt narkotika i frysen i en lägenhet. Efter analys konstaterades att det var amfetamin. I fråga om användningen av cannabis visade analysresultatet att den tilltalade hade tetrahydrocannabinolsyra i urinen vid provtagningstillfället den 24 december 2024.

Rättens bedömning

När det gällde åtalet om innehav av amfetamin konstaterade tingsrätten att den tilltalade hade uppgett att fler än han själv haft tillgång till lägenheten under den aktuella perioden och att han själv vistades sparsamt där i december 2024. Domstolen fann att dessa uppgifter inte hade motbevisats. Tingsrätten pekade också på att ingen spårsäkring hade utförts på det amfetamin som anträffades i frysen, vilket bedömdes vara en uppenbar brist i utredningen. Den bristen skulle falla tillbaka på åklagaren. Mot den bakgrunden ansåg tingsrätten att det inte var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade hade innehaft amfetaminet.

När det gällde ringa narkotikabrott framhöll tingsrätten att ett positivt analysbesked normalt talar starkt för ett uppsåtligt intag och att den tilltalade då måste lämna en konkret, detaljerad och trovärdig förklaring. Den tilltalade uppgav att han kan ha fått i sig cannabis utan att veta om det efter en fest några dagar tidigare. Tingsrätten bedömde att förklaringen inte var tillräckligt konkret, detaljerad eller trovärdig och att han därför inte hade uppfyllt sin förklaringsbörda. Domstolen fann också att hans uppgifter motsades av det åberopade informationsbladet. Därmed ansågs det styrkt att han hade intagit cannabispreparat uppsåtligen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för ringa narkotikabrott och frikänns från narkotikabrott. Påföljden bestämdes till 30 dagsböter om 260 kronor, sammanlagt 7 800 kronor.

Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna i målet, och den tilltalade belastas inte med ersättningsskyldighet för försvararkostnaden eftersom han frikändes från huvuddelen av åtalet. Försvararen tillerkändes ersättning av staten med 5 061 kronor, varav 4 049 kronor avsåg arbete och 1 012 kronor mervärdesskatt.

Fakta