Fängelse för våld och hot mot tjänstemän

Den tilltalade döms för två fall av våld mot tjänsteman och tre fall av hot mot tjänsteman efter en händelse i samband med ett omhändertagande enligt LOB den 1 mars 2026. Tingsrätten fann att den tilltalade skulle få fängelse i två månader. Han ska också betala skadestånd till en av målsägandena, en avgift till brottsofferfonden och återbetala försvararkostnad till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet inträffade händelsen när två ordningsvakter skulle avlägsna den tilltalade från en restaurang. Åtalspunkt 1 gällde våld mot tjänsteman och avsåg att den tilltalade skulle ha angripit ordningsvakterna med våld den 1 mars 2026. Gärningen bestod enligt åtalet i att han skallat och bitit den ena ordningsvakten i ansiktet samt skallat, sparkat och knäat den andra ordningsvakten. Tingsrätten dömde den tilltalade för våld mot tjänsteman men fann bara styrkt att han skallat den ena ordningsvakten i ansiktet och att han utdelat en spark mot den andra ordningsvakten. Påståendet om bitning och övriga påstådda våldshandlingar ansågs inte styrkta.

Åtalspunkt 2 gällde hot mot tjänsteman och avsåg samma dag. Enligt åtalet skulle den tilltalade ha riktat hot om våld mot ordningsvakterna genom uttalanden om att de skulle skadas och eller dödas. Tingsrätten fann att det var styrkt att han uttalat att han skulle ”knulla” dem och att detta utgjorde två fall av hot mot tjänsteman riktade mot ordningsvakterna. Däremot ansåg domstolen att det inte var styrkt att han uttryckt hot om att döda dem.

Åtalspunkt 3 gällde hot mot tjänsteman och avsåg den 1 mars 2026 i samband med att en polis skulle föra in den tilltalade i arresten. Enligt åtalet uttalade han att han skulle ”knulla” polisen. Den tilltalade erkände gärningen, och tingsrätten fann att erkännandet stöddes av utredningen. Han dömdes därför för hot mot tjänsteman även på denna punkt.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning av åtalspunkt 1 på förhör med ordningsvakterna, fotografier och en journalanteckning från natten. När det gällde den ena ordningsvakten fann domstolen att uppgifterna om att den tilltalade gjort en så kallad situp och träffat honom vid ögonbrynet stöddes av utredningen. Skadan bestod i en tydlig rodnad ovanför vänstra ögonbrynet. När det gällde den andra ordningsvakten ansåg tingsrätten att det var tillförlitligen styrkt att den tilltalade utdelat en spark som orsakat viss övergående smärta på benet. Däremot ansågs det inte styrkt att han också skallat eller sparkat på de sätt som påståtts i övrigt.

Vid bedömningen av åtalspunkt 2 ansåg tingsrätten att ordningsvakternas uppgifter var samstämmiga i frågan om att den tilltalade uttalat att han skulle ”knulla” dem. Med hänsyn till sammanhanget och hans sinnestillstånd bedömdes uttalandet som ett allvarligt menat hot riktat mot dem i deras myndighetsutövning. Domstolen fann samtidigt att uttalandena om deras mammor mer hade karaktären av grova okvädningsord än hot, och att det inte var styrkt att han uttalat något hot om att döda dem.

Vid åtalspunkt 3 ansåg tingsrätten att den tilltalades erkännande fick stöd av framför allt film från kroppskamera. Uttalandet bedömdes som ett hot om våld riktat mot polisen i dennes tjänsteutövning. Åtalet var därmed styrkt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för två fall av våld mot tjänsteman och tre fall av hot mot tjänsteman. Påföljden bestämdes till fängelse i två månader. Tingsrätten hänvisade till brottens art och till att den tilltalade tidigare misskött en skyddstillsyn med samhällstjänst, vilket gjorde att någon icke frihetsberövande påföljd inte ansågs möjlig.

När det gäller skadestånd fick en av ordningsvakterna 10 000 kronor i kränkningsersättning för skadan vid åtalspunkt 1. De övriga skadeståndsyrkandena avslogs, liksom yrkandena om ersättning för sveda och värk. Skadestånd för hoten enligt åtalspunkt 2 och 3 avslogs också.

Den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska dessutom återbetala 9 034 kronor till staten avseende försvararkostnad.