Överklagande om grov egenmäktighet med barn frigörs i hovrätten

Hovrätten har i en överklagad mål prövat åtalet om grov egenmäktighet med barn och funnit att åklagarens bevisning inte styrker att den tilltalade undanhållit barnens pass eller hindrat erforderlig kontakt för deras återförande. Tingsrättens fällande dom med fängelsestraff, skadestånds- och brottsofferfondsavgift har därmed ändrats till frikännande.

Bakgrund

Åklagaren åtalade den tilltalade för grov egenmäktighet med barn genom att han, från den 24 maj 2024, obehörigen skiljde tre barn från deras vårdnadshavare. Det ålåg den tilltalade att verkställa ett tingsrättsbeslut om ensam vårdnad för målsäganden, vilket åklagaren menade inte efterlevdes eftersom barnens pass undanhölls och kontaktvägar för återförande inte etablerades.

I tingsrätten dömdes den tilltalade den 24 maj 2024 för grov egenmäktighet med barn till fängelse i 1 år och 6 månader, samt skadestånd om sammanlagt 162 400 kronor till målsäganden och barnen, samt en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.

Hovrättens bedömning

Vid hovrättens förhandlingar preciserade åklagaren hur pass- och kontakthindren uppstått. Den tilltalade hävdade att målsäganden, med hjälp av en släkting, haft kontroll över passen och att kontaktytor funnits via e-postmeddelanden mellan ombud i vårdnadstvisten.

Hovrätten fann att:

• Vittnesmålen om passhanteringen var motsägelsefulla och föll inte helt i linje med varandra.
• E-postmeddelanden och uppgifter visade att målsäganden haft möjlighet till kontakt med barnen samt lämnat nödvändiga uppgifter till Utrikesdepartementet för deras återförande.
• Det saknades bevisning för att den tilltalade underlåtit att avslöja barnens vistelseort eller hindrat kontakt som varit nödvändig för återförandet.

Mot denna bakgrund ansåg hovrätten att åklagarens gärningspåstående inte styrkts och frikände den tilltalade. Därmed ogillades samtliga skadeståndskrav och skyldigheten att betala avgift till brottsofferfonden upphävdes. Sekretessförordnandet om målsägandenas adressuppgifter fastställdes.

Jämförelse med tingsrätten

Tingsrätten bedömde att den tilltalade uppsåtligen hade undanhållit barnens pass och inte aktivt verkat för återförande, vilket ledde till fällande dom. Hovrätten ändrade detta genom att lägga större vikt vid bevisens ofullständighet och att målsäganden haft verklig möjlighet att både ha kontakt med barnen och lämna nödvändig information till myndigheter.

Rättegångskostnader

Hovrätten förordnade att statens medel ska täcka kostnaderna för försvararen och målsägandens ombud. Ersättning till stämningens ombud uppgår till totalt 18 962 kronor exklusive mervärdesskatt.