Fönsterleverantör döms för brott mot avtal – ska betala nära 770 000 kronor

En fönsterleverantör har i Sundsvalls tingsrätt dömts att betala 766 867 kronor samt årlig ränta efter att ha levererat fönster utan avtalad säkerhetsglasning. Dessutom ska leverantören ersätta motpartens rättegångskostnader med 940 671 kronor, jämte ränta, efter en tvist om felaktiga leveranser och avtalsbrott.

Tvist om leverans av säkerhetsglas

En byggentreprenör beställde 80 fönster och fönsterdörrar med krav på säkerhetsglasning enligt ritningsunderlag och gällande regelverk (BBR och MTK). Den svarande uppgav i offert att endast fönster på första våningsplanet skulle ha lamellglas, medan övriga leveranser betecknades som ”fasta fönster” utan säkerhetsglas. Efter leverans konstaterades genom stickprovsundersökning att 64 av 80 enheter saknade säkerhetsglas.

Parternas avtals­tolkning

Den svarande hävdade att beställningen tydligt begränsade säkerhetsglas till våningsplan ett och att entreprenörens ändring av inbrottsskyddsklassning (MK1/MK2) för övriga plan innebar att krav på personsäkerhet inte gällde. Vidare åberopades ABM 07:s rangordningsregel om att avvikande anbud upphäver förfrågningsunderlaget. Byggentreprenören menade däremot att förfrågningsunderlaget (FFU) var klart visande för säkerhetsglas på alla F3-fönster och FD1-dörrar, och att den svarande skulle ha uppmärksammat en eventuell konflikt.

Tingsrättens bedömning och dom

Tingsrätten fann att FFU var tillräckligt tydligt och att den svarande, med sin fackkunskap, borde ha sökt klarhet vid misstanke om avvikelse. Offertens formuleringar ansågs inte ha tydligt angivit någon inskränkning. Avtalet ansågs därför kräva säkerhetsglas på samtliga aktuella fönster och dörrar. Genom att leverera utan sådan glasning begicks avtalsbrott, och byggentreprenören fick enligt ABM 07 rätt att på svarandens bekostnad:

• Uppmätning och intygskostnad
• Utredningsarbeten och kontakthantering
• Inköp och inmontering av säkerhetsglas
• Hyra av kranbil och hjälpmedel
• Lagerhållning och transporter
• Besiktning och åtgärdande av anmärkningar
• Städning och fönsterputsning
• Entreprenadarvode

Det samlade beloppet uppgick till 766 867 kronor. Den svarande förpliktades även att ersätta byggentreprenörens rättegångskostnader med 940 671 kronor, varav 793 200 kronor avser ombudsarvode, allt jämte dröjsmålsränta enligt räntelagen.